Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6183/2022[88-11978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, выплате компенсации по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу. ответчику принадлежит 2/5 доли, рыночная стоимость которой составляет 994 000 рублей. Произвести выдел принадлежащей ответчику доли спорной квартиры не представляется возможным. Ответчик какого-либо интереса в пользовании своей долей не имеет. В собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Владение ответчиком 2/5 долями спорной квартиры нарушает права истцов на распоряжение принадлежащими им долями квартиры. Истцы просили суд признать долю ФИО5 в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 43, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", незначительной и прекратить право собственности ответчика на данную квартиру; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 за каждым право собственности на 2/15 доли указанной квартиры; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за 2/5 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 331 334 рубля с каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 августа 2021 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным аэропортом Симферополь выдано свидетельство о праве на 2-х комнатную квартиру общей площадью 43, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 и членам ее семьи: ФИО3 (супругу), ФИО1 (дочери), ФИО4 (сыну) и ФИО5 (внучке) в равных долях - по 1/5 доли.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежавшая ей 1/5 доля в спорной квартире перешла в собственность ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора в суде ответчику принадлежало на праве собственности 2/5 доли в спорной квартире, каждому из истцов - по 1/5 доли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является большей по отношению к доле, принадлежащей каждому из истцов, то есть не является незначительной долей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащей ответчику доли квартиры незначительной и прекращении права собственности ответчика на данную долю и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о невозможности раздела спорной квартиры, наличии заинтересованности в ее совместном использовании у истцов и отсутствии таковой у ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи