Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6208/2022[88-11745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Радужная, 15 (далее по тексту - земельный участок N), прекращении права собственности ответчика в отношении спорного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела был уточнен субъектный состав участвующих в деле лиц. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО12 из владения которой истец и просит истребовать спорный земельный участок, а ФИО13 исключен из числа ответчиков и привлечен к делу в качестве третьего лица.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что право собственности у ответчика на земельный участок N не возникло, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятое в соответствии с нормами действовавшего законодательства, о передаче земельного участка в собственность. Соответственно действия по дальнейшему распоряжению спорным земельным участком также являются незаконными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок N зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2019 года за ФИО14 которая приобрела его у ФИО15 а тот, в свою очередь, у ФИО16. Последнему земельный участок принадлежал на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N N выданным Сакским горрайонным управлением Госкомзема в г. Саки и Сакском районе от 21 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является ненадлежащим истцом по настоящему требованию, поскольку спорный земельный участок не является собственностью Республики Крым, а находится в границах населенного пункта пгт. Новофедоровка, то есть правом на обращение в суд с такими требованиями имеет только Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение районного суда, однако отказала в иске по иным правовым основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что земельный участок N выбыл из государственной собственности помимо его воли, а именно доказательств отсутствия в период до 1 ноября 2011 года решений Сакской РГА в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления данным критериям не соответствуют.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем истце в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым следует признать законным, основанным на верной оценке как фактических обстоятельств дела, так и правового регулирования сложившихся правоотношений.

В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства предоставления спорного земельного участка в частную собственность в установленном законом порядке.

Полномочия местных государственных администраций по распоряжению землями государственной собственности, предусмотрены статьей 21 Закона Украины от 9 апреля 1999 года N 586-ХIV "О местных государственных администрациях".

Порядок бесплатной приватизации гражданами земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности определен статьёй 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения права собственности ФИО17 на спорный земельный участок).

Так, согласно части 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц).

В соответствии с частью 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Согласно части 8 статьи 118 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186-1 Земельного кодекса Украины.

Частью 9 статьи 118 Земельного кодекса Украины установлено, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со статьей 186-1 Земельного кодекса Украины проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, осуществляющего реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в пределах населенного пункта или земельного участка за пределами населенного пункта, на котором расположен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры.

Доводы истца об отсутствии разработанного и согласованного уполномоченными органами проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО18 (его правопредшественника) земельного участка не нашли надлежащей оценке в оспариваемом судебном акте.

Возлагая на истца обязанность доказать факт отсутствия соответствующего решения органа власти, суд фактически возложил на него бремя доказывания отрицательного (отсутствующего) факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом суд фактически уклонился от установления обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми для его правильного разрешения.

Из материалов дела следует, что акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N N от 21 декабря 2011 года был выдан Сакским горрайонным управлением Госкомзема в г. Саки и Сакском районе на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Харковского нотариального округа ФИО19 где покупателем являлся ФИО20. (сингулярный правопредшественник ответчика).

Факт регистрации указанной сделки частным нотариусом, расположенным не по месту нахождения спорного земельного участка, и, как следствие, органов государственной власти, уполномоченных на распоряжение земельными участками, может свидетельствовать о продаже ФИО21 указанного объекта недвижимости не органами государственной власти, а частным собственником.

При этом судом не выяснялся вопрос о продавце земельного участка N по указанной выше сделке, а также об основаниях приобретения первичным частным собственником прав на спорный объект недвижимости с учетом порядка, предусмотренного нормами действующего в тот период законодательства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие решений Новофедоровского поселкового Совета Сакского района АР Крым о передаче земли не свидетельствует об отсутствии решения о предоставлении спорного земельного участка в частную собственности, принятого Сакской РГА. Вместе с тем, содействия сторонам в истребовании указанных документов в государственных архивах, несмотря на отсутствие возможности у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым самостоятельно получить указанные документы, не осуществил.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств того, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли самого государства, являются преждевременными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина