Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6288/2022[88-13215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, уточнив который просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги эксперта в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно как суд первой инстанции, так и апелляционной применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, хотя со стороны ответчика не было предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, в основу которого положить заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N, выполненное ООО "ТЕХАССИСТАНС" по поручению финансового уполномоченного. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного. Истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования, а суд не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Все судебные и досудебные расходы, включая представительские расходы, являющиеся производными требованиями, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Chevrolet Cruze" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказало в осуществлении доплаты страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа "данные изъяты" руб, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 191, 333, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ростовский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с ПАО СК "Росгосстрах" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основной довод кассационной жалобы ответчика заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

ПАО СК "Росгосстрах" заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Указание ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд несостоятельно, так как данный вопрос уже был разрешён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года, согласно которому срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и неверном определении периода ее начисления подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апеллянта, выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит их правильными. Иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела посчитала определенный районный судом размер неустойки разумным и справедливым. Оснований сомневаться в выводах судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи