Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1024 Суд, сделав вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, отказал в иске о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Селиверов Ю.И. - генеральный директор, выписка от 18.06.2002; Донцов Д.А. - адвокат, доверенность от 09.01.2007 б/н, от ответчика: Зубрилин А.А. - представитель по доверенности от 15.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурсельхозхимия" на решение от 24.10.2006, постановление от 12.01.2007 по делу N А04-2107/06-11/59 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурсельхозхимия" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чесноковское" о взыскании 461820 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

В судебном заседании 15.05.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 22.05.2007.

Открытое акционерное общество "Амурсельхозхимия" (далее по тексту - ОАО "Амурсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чесноковское" (далее по тексту - КФХ "Чесноковское") с иском о взыскании 461820 руб. 73 коп., составляющих 439299 руб. 84 коп. - основной долг и 22520 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 330, 331, 395, 488 ГК РФ.

КФХ "Чесноковское" предъявило к ОАО "Амурсельхозхимия" встречные требования о взыскании убытков в сумме 500000 руб., возникших в связи с поставкой некачественного товара.

До принятия решения КФХ "Чесноковское" заявило отказ от исковых требований.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, в иске ОАО "Амурсельхозхимия" к КФХ "Чесноковское" отказано. В отношении встречных требований КФХ "Чесноковское" к ОАО "Амурсельхозхимия" производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Амурсельхозхимия", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, поскольку проверка его качества в установленном статьей 474 ГК РФ порядке не проводилась; материалы следственных органов по уголовному делу не являются доказательствами поставки контрафактного товара, поскольку приговор суда по уголовному делу не выносился; в нарушение статей 8, 9, 10, части 1 статьи 67 АПК РФ суд не принял во внимание экспертизу ФГУП ВНИИИХСЗР ИЦ "Пестицид" и основал свои выводы на заключении эксперта фирмы "БАСФ" Герхарда Генари, которое также не может быть признано надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что образцы для данного исследования взяты не у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Амурсельхозхимия" поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы. Представитель КФХ "Чесноковское", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурсельхозхимия" (поставщик) и КФХ "Чесноковское" (покупатель) заключен договор от 24.06.2005 N 192-А, согласно которому поставщик осуществляет поставку покупателю средств химизации сельского хозяйства.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, подтвержденному сертификатом завода-изготовителя.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность покупателя в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.06.2005 предусмотрено обязательство ОАО "Амурсельхозхимия" на поставку КФХ "Чесноковское" средства химизации - "Пивот" в количестве 540,0 литров по фактически сложившейся цене на момент поступления, в свою очередь, последний должен внести предоплату в размере 20% до 10.08.2005, окончательный расчет произвести до 01.11.2005.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарно-транспортной накладной от 27.06.2005 б/н поставил ответчику средство химизации - "Пивот" в количестве 480 литров на сумму 439299 руб. 84 коп.

Неоплата продукции со стороны КФХ "Чесноковское" явилась основанием для обращения ОАО "Амурсельхозхимия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 N 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты производятся в соответствии со стандартами и иными нормативными документами, согласованными со специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пестициды и агрохимикаты подлежат сертификации на соответствие требованиям к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказана поставка ответчику продукции надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Судом установлено, что при поставке ОАО "Амурсельхозхимия" продукции по договору и дополнительному соглашению к нему от 24.06.2005 КФХ "Чесноковское" передана копия сертификата соответствия N РОСС RU.Xni6.B02135, сроком действия с 23.04.2004 по 23.04.2005, на продукцию Пивот, ВК (водорастворимый концентрат), гербицид производства фирмы "БАСФ АГ", согласно которому данный продукт соответствует ГОСТу Р51247-99, ТУ 2445-399-00209252-01 (т. 1 л.д. ЗЗ).

Из материалов уголовного дела, возбужденного СЧ СУ при УВД Амурской области по факту незаконного использования ОАО "Амурсельхозхимия" товарного знака фирмы "БАСФ", следует, что у общества изъяты 3 факсимильные копии аналогичного сертификата, сроком действия с 23.04.2004 по 23.04.2006.

Поскольку копии данного документа имеют существенное противоречие относительно срока его действия, а ОАО "Амурсельхозхимия" не представлен в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии сертификат на поставленную продукцию, то суд в соответствии с правилами статей 68, 75 АПК РФ сделал правильный вывод о недоказанности истцом в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подтверждающих поставку продукции, обусловленной договором, надлежащего качества, то есть ее соответствие ГОСТу, что является обязательным для данного вида продукции в силу закона.

Судом также принято во внимание, что по заключению эксперта от 23.03.2006 товар признан контрафактным. По заключению эксперта фирмы "БАСФ" Герхарда Генари исследование показало, что состав проанализированных образцов значительно отличается от препарата "Пивот", изготовленного по рецептуре BAS 685 00 Н.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А04-2107/06-11/59 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.