Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6319/2022[88-13162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Донэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года, кассационному представлению прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО10, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ АО "Донэнерго" от 18 октября 2019 года N-л, восстановить его на работе в должности директора филиала АО "Донэнерго" - Волгодонские межрайонные электрические сети, обязать АО "Донэнерго" выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи N, взыскать с АО "Донэнерго" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции систематически игнорирует доводы судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование жалобы указано, что суды не проанализировали трудовую деятельность истца, которая нареканий не вызывала, он занимал руководящие должности, был неоднократно награжден, не подвергался дисциплинарным взысканиям, суды немотивированно и безосновательно проигнорировали заслуги истца при выполнении его трудовых обязанностей именно в должности директора филиала АО "Донэнерго" - Волгодонские межрайонные электрические сети. Суды не приняли во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга, малолетний и несовершеннолетние дети. Судами не были установлены обстоятельства, при которых проступок был совершен, его супруга находилась на последних месяцах беременности, даже в этот важный момент кассатор не забывал о должностных обязанностях, давал указания своим заместителям и подчиненным. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны истца о представлении дополнительных доказательств, при этом допросил свидетелей стороны ответчика. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми и непоследовательными, ложными. Суд принял в качестве доказательства биллинг, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании сведений у оператора сотовой связи ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Прокуратура Ростовской области в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что из материалов дела следует, что истец длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно поощрялся работодателем путем выплаты премий, награждался почетной грамотой АО "Донэнерго" ко Дню энергетика. В настоящее время у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, он являлся единственным кормильцем в семье. Судом не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов как справедливость, соразмерность, гуманизм. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года при отмене апелляционного определения от 21 декабря 2020 года по данному делу указано о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им правонарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности адвокат ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО10, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, представления, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с АО "Донэнерго".

На основании срочного трудового договора от 29 марта 2013 года N в период с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года работал в подразделении "Руководство" в должности заместителя директора по общим вопросам.

С 1 января 2014 года согласно трудовому договору от 31 декабря 2013 года N, заключенному на срок с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, и дополнительным соглашениям к нему от 22 июля 2014 года N и от 26 марта 2015 года N истец работал в должности заместителя директора по общим вопросам в подразделении "руководство" ОАО "Донэнерго", с 1 августа 2014 года - в должности заместителя директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам, с 1 апреля 2015 года - в должности заместителя директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам в филиале ОАО "Донэнерго" Новошахтинские межрайонные электрические сети.

С 22 февраля 2017 года приказом исполнительного директора АО "Донэнерго" от 20 февраля 2017 года N-л ФИО1 переведен в АО "Донэнерго" на должность начальника правового управления, с ним заключено дополнительное соглашение от 20 февраля 2017 года N к трудовому договору от 31 декабря 2013 года N.

С 6 марта 2019 года приказом заместителя генерального директора АО "Донэнерго" от 4 марта 2019 года N-л ФИО1 переведен на должность директора филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети, с ним заключено дополнительное соглашение от 4 марта 2019 года N к трудовому договору от 31 декабря 2013 года N, из которого следует, что место работы истца расположено по "адрес".

Согласно пункту 1.1 данного трудового договора от 31 декабря 2013 года N с изменениями, внесенными с него дополнительным соглашением от 4 марта 2019 года N, директор филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети исполняет трудовые обязанности в соответствии с приказом "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов акционерного общества "Донэнерго".

Условиями упомянутых выше трудового договора от 31 декабря 2013 года N и дополнительных соглашений к нему предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в размере своей трудовой функции (пункт 2.2.1 трудового договора от 31 декабря 2013 года N), выполнять Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

С условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом исполнительного директора АО "Донэнерго" от 21 марта 2019 года N утверждены и введены в действие с момента подписания приказа Правила внутреннего трудового распорядка АО "Донэнерго", при разработке которых учтено мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации - протокол от 11 февраля 2019 года N.

Правила внутреннего трудового распорядка и проект приказа об утверждении и введении в действие указанных Правил согласованы с руководителями подразделений общества, в том числе с ФИО1, как в период его пребывания в должности начальника Правового управления (6 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года), так и в должности директора филиала (4 апреля 2019 года).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка пунктом 1.10 трудового договора от 31 декабря 2013 года N истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); рабочий день с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 12.45, в пятницу рабочий день с 08.00 до 16.00, обед с 12.00 до 13.00.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника в случае невозможности выхода на работу в течение 1 часа после начала рабочего дня предупредить непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу, а при его отсутствии - вышестоящего руководителя.

Приказом исполнительного директора АО "Донэнерго" от 22 марта 2019 года N "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиала акционерного общества "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети" утверждены основные задачи, обязанности, полномочия и ответственность директора, его заместителей и главного инженера филиала, утвержден порядок замещения временно отсутствующих руководителей, признан не подлежащим применению приказ АО "Донэнерго" от 16 апреля 2018 года N "О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов акционерного общества "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 1.3 приложения к приказу АО "Донэнерго" от 22 марта 2019 года N при исполнении своих должностных обязанностей директор филиала руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, локальными нормативными актами АО "Донэнерго", в том числе Уставом АО "Донэнерго", Положением о филиале.

С приказом АО "Донэнерго" от 22 марта 2019 года N ФИО1 был ознакомлен по выходу из отпуска под роспись 1 апреля 2019 года.

Из приказа исполнительного директора АО "Донэнерго" от 24 декабря 2018 года N "Об оперативном информировании руководителей аппарата управления АО "Донэнерго" при осуществлении выездов за пределы филиала" (с которым истец ознакомлен 25 декабря 2018 года в период работы начальником Правового управления), следует, что директора филиалов АО "Донэнерго" при осуществлении выездов за пределы филиала в рабочее время в оперативном порядке обязаны информировать курирующего филиал руководителя (лиц его замещающих) в аппарате управления АО "Донэнерго". При этом курирующие филиалы руководители (заместители, советники генерального директора, начальники Правового управления и Управления капитального строительства) обязаны информировать специалиста отдела делопроизводства и архива (секретаря руководителя) об отсутствии директора филиала на рабочем месте (п.2 приказа), а специалист отдела делопроизводства и архива (секретарь руководителя) должен вести реестр учета информации об осуществлении выездов директоров филиалов за пределы филиала.

Приказом заместителя генерального директора - руководителя аппарата АО "Донэнерго" от 15 октября 2019 года N на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО11 от 14 октября 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин директора филиала АО "Донэнерго" Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО1 11 октября 2019 года.

Из полученных в ходе служебного расследования объяснений работников Константиновского УЭС и Семикаракорского УЭС ВМЭС следует, что 11 октября 2019 года на территории Константиновского УЭС и Семикаракорского УЭС директора филиала ВМЭС ФИО1 они не видели.

Исходя из приведенных данных, в заключении о результатах служебного расследования, проведенного на основании приказа от 15 октября 2019 года N, комиссия пришла к выводу о совершении директором филиала АО "Донэнерго" ВМЭС ФИО1 11 октября 2019 года прогула.

Приказом заместителя генерального директора - руководителя аппарата АО "Донэнерго" от 18 октября 2019 года N-л прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2013 года N, ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).

В основу данного приказа положены служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО11 от 14 октября 2019 года N, приказ АО "Донэнерго" "О проведении служебного расследования" от 15 октября 2019 года N, акт об установлении отсутствия работника на работе от 16 октября 2019 года N, объяснительная ФИО1

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, трудовая книжка выдана ему 18 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

В предъявленном в суд исковом заявлении ФИО1, не оспаривая факт его отсутствия на рабочем месте 11 октября 2019 года, настаивал на незаконности приказа об увольнении за прогул в этот день, обосновывая свою позицию тем, что решение об увольнении ответчиком принято без проверки уважительности причин его отсутствия на работе 11 октября 2019 года, без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, его отношения к труду и поведения, предшествующего увольнению.

Уважительность причины его отсутствия на работе 11 октября 2019 года ФИО1 обосновал сложившимися в его семье 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года обстоятельствами, сослался на нуждаемость его супруги, находившейся на 36 неделе беременности, в физической и моральной помощи и поддержке, в силу чего из-за появившегося у супруги симптома предродовых схваток 10 октября 2019 года около 16 часов он был вынужден уехать с работы, а 11 октября 2019 года утром после телефонного разговора с супругой - произвести разворот управляемого им транспортного средства в обратном направлении, отказавшись от продолжения пути следования к Семикаракорскому УЭС ВМЭС, по приезду домой оставшееся по продолжительности рабочее время сопровождать её в медучереждения для консультаций, сдачи анализов и т.п. При этом, по утверждению истца, необходимые распоряжения и указания своим заместителям и подчиненным им отданы были по телефону, доведена до их сведения уважительность причин отсутствия его на работе с просьбой уведомить руководство о форс-мажорных обстоятельствах.

По мнению истца, в возникшей ситуации работодателем не было учтено отсутствие у него каких-либо взысканий за весь период работы в АО "Донэнерго", наличие почетной грамоты ОАО "Донэнерго", а также того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из установленного факта отсутствия истца на работе 11 октября 2019 года, а также того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при наличии доказательств в подтверждение тому, что на рабочем месте 11 октября 2019 года истец отсутствовал без уважительных причин, что является прогулом. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Согласно пунктов 23, 38 постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, данные в определении от 22 июня 2021 года, и, во исполнение этих указаний, принял во внимание, что на момент проведения служебного расследования и увольнения истец отрицал факт отсутствия его на рабочем месте 11 октября 2019 года с 08 час. до 16 часов, утверждая, что на личном автомобиле прибыл на территорию Константиновского и Семикаракорского городских поселений 11 октября 2019 года в 9-00, с начальниками участков осматривал территории, проблемные объекты, встречался с должностными лицами и покинул территорию филиала в 15-30. Вместе с тем служебной проверкой, в том числе по результатам опроса сотрудников Константиновского УЭС и Семикаракорского УЭС ВМЭС - и.о. начальника Константиновского УЭС ФИО12, мастера Константиновского УЭС ФИО13, начальника Семикаракорского УЭС ВМЭС ФИО14, диспетчера Семикаракорского УЭС ВМЭС ФИО15 установлено, что на территории Константиновского и Семикаракорского городских поселений 11 октября 2019 года ФИО1 не находился.

Таким образом, на момент проведения служебной проверки и применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 не уведомлял работодателя о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, более того, утверждал, что прогула не совершал.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ФИО1 изменил свою позицию, ссылаясь на отсутствие на работе по причине ухудшения состояния здоровья его беременной гражданской супруги, и на то, что он по ее просьбе возил ее в роддом N г. Ростова-на-Дону, о чем поставил в известность своего заместителя, и другим сотрудникам также было об этом факте известно. Однако ранее о такой причине его отсутствия на рабочем месте 11 октября 2019 года в течение рабочего дня истец своего непосредственного руководителя, работодателя в известность не ставил.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте по семейным обстоятельствам проверил билинг соединений с телефонного номера истца, и установил, что в указанные в иске периоды времени телефон истца находился в зоне покрытия "адрес", то есть в иных местах, отличных от указанных истцом - не в районе места жительства истца, не в районе медицинского учреждения, куда обращалась его супруга. При этом истец не отрицал, что в течение рабочего дня телефон находился с ним, поскольку по его утверждению именно по телефону он координировал работу подчиненных ему сотрудников.

Из приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с семейными обстоятельствами не нашли своего подтверждения, названные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца создать видимость наличия таких уважительных причин, чтобы уйти от дисциплинарной ответственности.

Проверяя указания суда кассационной инстанции относительно проверки соразмерности выбранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывались материалы служебной проверки; наличие коллективного обращения работников филиала в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области по поводу некорректного отношения истца к сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы. При этом само по себе награждение истца ко Дню энергетика Почетной грамотой АО "Донэнерго" и приказы о премировании, которые являются мерой поощрения и повышения материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных показателей, производственных и финансово-хозяйственных показателей предприятия не свидетельствует о наличии такого отношения к труду, которое бы исключало возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что к ФИО1, как лицу, занимающему руководящую должность, предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и надлежащему исполнению трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что ссылка районного суда о наличии трех приказов, изданных в 2016 году о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в данном случае не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку эти приказы оценивались судом не с точки зрения наличия либо отсутствия в действиях работника системы нарушений, а учитывались при оценке обстоятельств, характеризующих предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления судом апелляционной инстанции при оценке соразмерности избранного дисциплинарного взыскания учтено наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей и неработающей гражданской супруги, его финансовое положение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по приведенным в кассационных жалобе и представлении мотивам несогласия с оценкой установленных судами обстоятельств.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к усмотрению суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Доводы жалобы и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, кассационное представление прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи