Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6333/2022[88-11983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АБ Укргазбанк" о признании обременения отсутствующим по кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Рост-Авто-Крым" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АБ Укргазбанк" о признании обременения отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рост-Авто-Крым" и ПАО "АБ Укргазбанк" заключен кредитный договор N, также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен кредитный договор NUSD, при этом истец выступил поручителем ООО "Рост-Авто-Крым" по кредитному договору NUSD, о чем заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под номером N нотариусом ФИО6, на имущество - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 м2, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предмет залога по договору ипотеки - служебные помещения, расположенные по адресу: "адрес", и запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предмет залога - спорное имущество и наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца - ПАО "Укргазбанк" на правопреемника по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено, но в последующем отменено определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в замене взыскателя отказано.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" кредитного договора N на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор N), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор N), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Рост-Авто-Крым" обязалось своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры ипотеки: на целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Крым, "адрес"; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1; базу отдыха, расположенную по адресу: Крым, "адрес", принадлежащую ООО "Рост-Авто-Крым".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: "адрес"; оборудование, расположенное по адресу: "адрес". Суд решилиз стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", ФИО1, ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 211 623, 39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АБ "Укргазбанк" и ФИО1, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - базу отдыха, расположенную по адресу: "адрес". Суд решилиз стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", ФИО1, ФИО7 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203, 78 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с не реализацией ипотечного имущества должника.

Решением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "АБ "Укргазбанк" со ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ПАО "Акционерный банк "Укргазбанк" на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в замене стороны отказано, поскольку к моменту возникновения у заявителя права заявить требование о замене стороны в исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N истек. Принимая во внимание, что исполнительный документ был возвращен взыскателю (ПАО "АБ "Укргазбанк") в связи с его неисполнением ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения у заявителя АНО "ФЗВ" права заявить о правопреемстве в исполнительном производстве истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ООО "Рост-Авто-Крым" суммы задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592, 36 рубля и 4 577 997, 82 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Крым, "адрес"; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1; базы отдыха, расположенной по адресу: Крым, "адрес", принадлежащей ООО "Рост-Авто-Крым", отказано.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие доказательств приобретения Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" права по кредитным обязательствам ООО "Рост-Авто-Крым" перед ПАО "Укргазбанк" и истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Как установлено судом, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" создана на основании Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делуN А83-2900/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "АБ "Укргазбанк" в пользу АНО "ФЗВ" взыскана сумма 2 275 218 рублей 94 копейки.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Укргазбанк" задолженности перед АНО "ФЗВ" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2900/2015, наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО "АБ "Укргазбанк" и ФИО1, предмет залога - служебные помещения, расположенные по адресу: "адрес", и запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Взыскателем по данному исполнительному производству является АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", возникших на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключенных в обеспечение обязательств ипотечных договоров, предметом залога по которым выступают, в том числе, служебные помещения общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные на цокольном этаже дома по "адрес", и наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

В то же время, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ООО "Рост-Авто-Крым" суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе, служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене взыскателя по делу N, рассмотренному Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не приобрела права по кредитным обязательствам ООО "Рост-Авто-Крым" перед ПАО "Укргазбанк", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 304, 307, 308, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 ГПК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16 июня 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статьей 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N39-Ф3 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения арестов и запретов, установленных в отношении имущества истца судебными приставами-исполнителями, поскольку они утратили свою актуальность, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неопределенности предмета заявленных требований, отсутствие в материалах дела подтверждения наличия обременения в ЕГРН, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи