Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6374/2022[88-12503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО "Фонд недвижимости" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Фонд недвижимости" Бурдаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 02ИУ6-07 от 18 января 2007 года в размере 568 729 рублей 62 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в собственности залогодателя ФИО11 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2490400 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО "Фонд недвижимости" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что при принятии отказа от иска суд не учел тот факт, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была реализована на торгах по продаже арестованного имущества, которые состоялись 10 сентября 2021 года. 16 сентября 2021 года между ООО "Энерго Аудить" (организатор торгов) и ООО "Фонд недвижимости" (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи N 0010Т/Л25, оплачена стоимость квартиры в размере 2 652 000 рублей. Суд, приняв отказ от иска, нарушил права и законные интересы ООО "Фонд недвижимости", не привлеченного к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 января 2007 года между банком ОАО КБ "Русский Южный банк" и ФИО14 ФИО15 заключен кредитный договор N 0214/6-07, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов в размере 13, 5 % годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в размере 29 965 рублей 78 копеек.

Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО16 жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пп. 1.4.1. п.1.4 договора).

Государственная регистраций права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена 25 января 2007 года, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО17 и ФИО18 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, вместе с тем ФИО19 и ФИО20 не исполняли надлежащим образом обязанности по кредитному договору N 02И/6-07.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке" N 102-Фз, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование кассационной жалобы ООО "Фонд недвижимости" указал, что не был привлечен судом к участию в деле, вместе с тем, апелляционном определением нарушены его права на спорное недвижимое имущество, приобретенное 10.09.2021 года на торгах по продаже арестованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от иска, нарушил права и законные интересы ООО "Фонд недвижимости".

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями, является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев