Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6400/2022[88-15729/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N71 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N г. Лабинска Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 72 города Лабинска Краснодарского края от 4 августа 2021 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору N в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, судебный приказ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ направлен ФИО1 по адресу проживания, который она указала при заключении договора: "адрес".

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N71 г. Лабинска мирового судьи судебного участка N72 г. Лабинска Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3