Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6419/2022[88-12639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, по кассационной жалобе "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проводит кадастровые работы с целью государственного кадастрового учета земельных участков, попадающих в полосу отвода автомобильных дорог А- 147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия; P-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкопу; А-146 Краснодар-Верхнебаканский; А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск; Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный-Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой; А-290 Новороссийск - "Керчь" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занятый автомобильной дорогой А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4+200- км 19+800; км 50-683-км 80+825).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ответчику.

При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4+200-км 19+800; км 50-683-км 80+825).

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2019 года, составленному ООО "ГЕО Инвест-Информ", экспертом установлены признаки наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", проведены геодезические работы по установлению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежные с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятого автомобильной дорогой федерального значения А-160.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", реестровой ошибкой, и исправить в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и площади земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в следующих координатах:

"данные изъяты"

указав, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея (далее - Управление Росреестра по "адрес") учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 года исковые требования ФКУ Упрдор "Черноморье" удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд постановилисправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в следующих координатах:

"данные изъяты"

Указано, что данное решение является основанием для осуществления управлением Росреестр Республике Адыгея учета изменений местоположения границ и площади земель участка с кадастровым номером "данные изъяты" и внесении соответствующих сведений в ЕГРН, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье" отказано.

ФКУ Упрдор "Черноморье" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", образованный 24 марта 1999 года и занятый автомобильной дорогой А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4-1 км 19+800; км 50-683-км 80+825), что подтверждается данными выписки Единого государственного реестра недвижимости, выписки ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты" 27 января 2015 года, "данные изъяты" от 23 декабря 2012 года.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено, что при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности, не учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4+200- км 19+800; км 50-683-км 80+825).

В границах земельного участка "данные изъяты" внесенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А-160 Майкоп - Усть- Лабинск - Кореновск км 4+200 - км 132+854, а именно: укрепление обочины, труба ж/б. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения N 00 ОП ФЗ А-160 от 1 января 2014 года конструктивный элемент "укрепление обочины" (ведомость укрепления обочины, Э-17), конструктивный элемент "укрепление обочины" (ведомость укрепления обочины, Э-17), конструктивный элемент "труба ж/б" (наличия и технического состояния труб на федеральной автомобильной дороги).

В результате проведения экспертом ООО "ГЕО Инвест-Информ" геодезических работ по установлению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежные с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятого автомобильной дорогой федерального значения А- 160, установлены координаты (характерные точки) уточняемого земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, указав, что при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (км 4+200-км 19+800; км 50-683-км 80+825), а следовательно допущена реестровая ошибка, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 1, статей 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения содержащиеся в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился и счел необходимым отказать в удовлетворении иска.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор "Черноморье", суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права, между сторонами имеется спор по границе земельных участков, который не может быть разрешен применительно к статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем исправления реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГРН.

Между тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и не согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

В частности суду следовало иметь ввиду, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной статьи следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путём исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, в рассматриваемом случае при формировании земельного участка ответчика, лицом производившим кадастровые работы была допущена ошибка, а именно: не был учтен факт расположения в границах формируемого участка конструктивных элементов и полос отвода автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не имеется спора о праве, но усматривается наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика, отраженных в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Более того, как ранее указывалось, требование об установлении границ связывается непосредственно с наличием возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в том числе и в ходе согласования границ.

Между тем, ответчик - ФИО1, сведения о чьем земельном участке некорректно внесены в ЕГРН, каких-либо возражений относительно границ смежных участков, равно как и об исправлении реестровой ошибки не заявляла, в суд с апелляционной жалобой на решение суда об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН не обращалась.

Из чего следует, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае спора о праве несостоятелен.

Между тем, основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Среди них перечислены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции подобных нарушений допущено не было, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимания, а вынесенное с существенным нарушением норм материального права апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года - отменить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.