Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6500/2022[88-12004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") о признании права собственности. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Укрсоцбанк" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО1 Л.А. неоднократно обращалась к ПАО "Укрсоцбанк" с требованием осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако ответ на указанные обращения получен не был. ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО "Укрсоцбанк" была прекращена путем присоединения к АО "Альфа-Банк", куда истец обратилась с заявлением об осуществлении действий, направленных на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на спорное помещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако ответ на указанное обращение также не поступил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года истцам ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Укрсоцбанк" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: "адрес". Договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7

Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Украины, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за покупателем ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества был заключен на Украине в соответствии с украинским законодательством, удостоверен нотариусом Киевского нотариального округа, государственная регистрация права собственности за истцом произведена на территории Украины, при этом спорное недвижимое имущество на момент заключения сделки было расположено на территории Российской Федерации и договор подлежал заключению в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации и данная сделка правовых последствий не несет, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что "адрес" вошел в состав Российской Федерации после заключения сделки, действующее законодательство не связывает действительность договора с местом его заключения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи