Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6571/2022[88-13219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, стоимость автоэкспертных услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходы на производство оценки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВЭП" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года изменено, размер штрафа снижен до 34 850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, при наличии заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного. Истец не оспорил ни решение финансового уполномоченного, ни экспертизу, проведенную по его заданию. При этом заключение ООО "Окружная Экспертиза" является более объективным и независимым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО1 и автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N причинены механические повреждения.

ФИО9 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую сумму в размере "данные изъяты" руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

В подтверждение истец представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, согласно которому сумма ущерба составляла "данные изъяты" руб.

СПАО "Ингосстрах" истцу отказало в осуществлении доплаты страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на производство оценки отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВЭП", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласном его выводам с технической точки зрения повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, порога левого на транспортном средстве марки " "данные изъяты"", г/н N соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Волгоградский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, при этом изменил его в части размера штрафа, который рассчитан арифметически неверно.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с СПАО "Ингосстрах" были правомерны взысканы штраф в размере 50%, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основной довод кассационной жалобы заключается в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при определении финансовым уполномоченным надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было, поскольку определение о назначении экспертизы должным и убедительным способом мотивировано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта ООО "Окружная Экспертиза", выполненная по заказу финансового уполномоченного, не заверена, не содержит подписи эксперта и печати экспертного упреждения, с целью проверки относимости и допустимости указанного заключения в качестве доказательства судебной коллегией направлены запросы финансовому уполномоченному, в экспертное учреждение и эксперту, указанному в качестве лица, проводившего экспертное исследование. При этом эксперт ФИО11 по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование, составленное от его имени, не проводил, сотрудником ООО "Окружная экспертиза" не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи