Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1012 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий руководителя филиала специализированного государственного учреждения и об обязании последнего принять и зарегистрировать его заявку на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества суду необходимо проверить оспариваемые действия организатора аукциона на соответствие закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1012
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/598

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Смолика М.Ю: Шагойко А.В. - представитель по доверенности от 28.08.2006 N 7, от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российского фонда Федерального имущества по Приморскому краю: Россохина И.М. - начальник юридического отдела от 30.03.2007 N 3769, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю. на решение от 22.09.2006, постановление от 12.12.2006 по делу N А51-11546/2006 3-150 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю. об оспаривании действий руководителя филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Приморском крае.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - предприниматель Смолик М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий руководителя филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Приморском крае (далее - филиал РФФИ в Приморском крае), об обязании последнего принять и зарегистрировать его заявку на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать действия руководителя филиала РФФИ в Приморском крае по ненадлежащему обеспечению и организации приема его заявок с соответствующим пакетом документов на участие в аукционах по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества: функционального (встроенного) помещения 0 (26-38) общей площадью 220,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 43; функционального (встроенного) помещения 1 (9-26) общей площадью 296,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 23; восстановить нарушенные незаконными действиями его права на участие в аукционах по продаже недвижимого имущества, дата, время и место подведения итогов по которым в соответствии с информационными сообщениями в бюллетене "Реформа" от 31.08.2006 N 65 определены по указанным объектам 25.09.2006 в 10.00 и 11.00, следующим образом: обязать филиал РФФИ в Приморском крае принять задатки от предпринимателя Смолика М.Ю. на участие в аукционах по продаже указанного недвижимого имущества согласно срокам, установленным в информационных сообщениях, публикация которых произведена в бюллетене "Реформа" от 18.07.2006 N 52; обязать филиал РФФИ в Приморском крае принять соответствующий перечень требуемых для участия в аукционах документов с соблюдением требований к их оформлению (раздел 3 информационных сообщений) от предпринимателя Смолика М.Ю. по продаже недвижимого имущества согласно срокам, установленным в информационных сообщениях, публикация которых произведена в бюллетене "Реформа" от 18.07.2006 N 52.

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Смолика М.Ю., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе предприниматель Смолик Ю.М. выразил несогласие с выводом суда о том, что в поданном заявлении им не указано каким законам и иным правовым актам не соответствуют действия филиала РФФИ в Приморском крае и какими его действиями нарушены права и законные интересы заявителя на участие в аукционе; полагает неправомерным вывод суда о том, что установление предварительной записи направлено на упорядочение приема заявок; судом не дана оценка представленным документам, подтверждающим отсутствие свободного доступа в помещение (комн. N 811), в котором осуществлялся прием заявок; судом неверно установлено, что заявитель обратился к филиалу РФФИ в Приморском крае для заключения договора о задатке только 16.08.2006.

В отзыве на кассационную жалобу филиал РФФИ в Приморском крае, возражая относительно приведенных в ней доводов и считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и соответственно отзыве на нее. Предприниматель Смолик М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 22.09.2006 и постановления от 12.12.2006, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 в официальном бюллетене "Реформа" N 59 (1271) опубликовано информационное сообщение Российского фонда федерального имущества о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества, в том числе - функционального (встроенного) помещения 0 (26-38) общей площадью 220,2 кв.м, 1958 года постройки, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 43; функционального (встроенного) помещения 1 (9-26) общей площадью 296,8 кв.м, 1963 года постройки, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 23.

В сообщении продавцом имущества определены: дата начала приема заявок на участие в аукционе - 19.07.2006, дата окончания приема заявок - 16.08.2006, время и место приема заявок - по рабочим дням с 10.00 до 16.00 по местному времени по адресу - г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а, комн. 811, с указанием телефона для предварительной записи; а также дата, время и место проведения аукциона - 22.08.2006 в 16.30 по местному времени по адресу - г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а, комн. 811, начальная цена, сумма задатка, порядок перечисления задатка, перечень требуемых документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона и заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона и иные условия.

Предприниматель Смолик М.Ю., считая, что при организации аукциона филиалом РФФИ в Приморском крае были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в создании условий, препятствовавшие принять участие в аукционе, которые привели к нарушению его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя.

Судом установлено, что из заявления предпринимателя Смолика М.Ю. невозможно сделать вывод, каким законам и иным нормативным актам не соответствуют действия ответчика; заявителем не указано, какими именно действиями ответчика были нарушены его права и интересы на участие в конкурсе; подготовка к торгам велась в соответствии с требованиями закона; статья 448 ГК РФ и Положение об организации продажи государственного и муниципального имущества не нарушены, поскольку ответчиком было сообщено о проведении торгов по продаже спорного имущества, установлено время и место приема заявок на участие, обозначены условия участия в торгах; представитель заявителя обратился по истечении времени приема заявок, которое обязательно как для организатора торгов, так и для претендентов; производимая предварительная запись была направлена на упорядочение приема заявок.

С учетом установленного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что для заявителя в результате совершения оспариваемых действий наступили негативные последствия, с которыми закон (ст. 201 АПК РФ) связывает возможность признания действий (бездействия) незаконными.

Между тем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 5 данного закона определено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В информационном сообщении указано на то, что аукцион является открытым по составу участников, а также на отсутствие ограничений участия отдельных категорий физических и юридических лиц.

В заявлении предпринимателем указано на то, что при организации аукциона филиалом РФФИ в Приморском крае допущены нарушения закона, выразившиеся в создании организатором аукциона условий посредством установления предварительной записи на подачу заявок для участия в аукционе, в результате которых предприниматель и иные заинтересованные лица не были допущены к участию в аукционе. Тем самым, по мнению заявителя, указанные действия создали неравенство претендентов, преимущество одних перед другими, что противоречит положениям статьи 448 ГК РФ, статьи 2 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ и нарушает права заявителя как потенциального покупателя государственного имущества.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что согласно платежным поручениям от 15.08.2006 NN 30, 31, им перечислены суммы задатка в установленном в информационном сообщении размере. Поступление задатков на счет продавца подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента (т. 1 л.д. 21).

В этот же день предприниматель, сформировав пакет документов, требуемых для участия в аукционе, внеся задатки, что свидетельствовало о его намерении принимать участие в аукционе, не был допущен в помещение для подачи заявок в связи с наличием предварительной записи.

16.08.2006 в адрес руководителя филиала направлена жалоба претендентов на участие в аукционе о создании сотрудниками филиала условий, препятствующих реализации их прав на подачу заявок для участия в аукционе, начиная с 14.08.2006 (т. 1 л.д. 30, 31); составлен акт о том, что представитель предпринимателя Смолика М.Ю. не был допущен в помещение, в котором осуществлялся прием заявок (т. 1 л.д. 34).

В этой связи вывод суда о невозможности определить, каким законам и иным нормативным актам не соответствуют действия ответчика, какими действиями были нарушены права предпринимателя и его законные интересы на участие в аукционе, противоречит приведенным обстоятельствам.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ представленным доказательствам, обосновывающим доводы заявителя, судом не дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что посредством установления организатором аукциона предварительной записи был упорядочен прием заявок не соответствует подпункту "з" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, согласно которому продавец ведет учет заявок по мере их поступления в журнале приема заявок. Кроме того, в информационном сообщении указано на то, что заявки подаются путем вручения их продавцу.

Вывод суда о том, что представитель предпринимателя обратился по истечении времени приема заявок, не основан на доказательствах.

При этом ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что предприниматель только 16.08.2006 обратился к филиалу РФФИ в Приморском крае для заключения договоров о задатке, противоречит тому, что только после невозможности попасть в помещение, в котором осуществлялся прием заявок и заключались договоры о задатке, предприниматель 15.08.2006 обратился к руководителю филиала, что подтверждается письмом (т. 1 л.д. 67).

Кроме того, указание суда на заключение договора о задатке только 16.08.2006 не имеет правового значения, так как в силу пункта 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе предоставление договора о задатке организатору аукциона при подаче необходимых для участия в аукционе документов, указанных в информационном сообщении, не требовалось.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ филиалом РФФИ в Приморском крае не доказано, что заявка от предпринимателя поступила по истечении срока ее приема, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками филиала соблюдено требование пункта 9 указанного Положения, предусматривающее проставление на описи документов отметки об отказе в их принятии, которые должны быть возвращены под расписку претенденту или уполномоченному его представителю.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить оспариваемые действия организатора аукциона на соответствие закону.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2006, постановление от 12.12.2006 по делу N А51-11546/2006 3-150 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.