Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6986/2022[88-13748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" ФИО15 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к ФИО16 ФИО17 ФИО18 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в "адрес". За период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года ответчики не произвели в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, судебные и почтовые расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования истца удовлетворены, с ФИО19, ФИО20 ФИО21 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 255 346 рублей 55 копеек, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО22 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что расчет задолженности МУП "СТЭ" произведен неверно, в том числе, истцом в расчет включена задолженность, которая была сформирована за период предшествующий апрелю 2018 года, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики ФИО23 ФИО24 ФИО25 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ" по адресу: "адрес". Жилое помещение принадлежит ответчику ФИО26 на праве собственности.

21.03.2018 года истцом была осуществлена проверка вышеуказанного жилого помещения, в ходе которой установлено, что в квартире зарегистрирована семья ФИО27, на момент проверки квартира сдавалась третьим лицам.

Согласно представленному МУП "СТЭ" уточненному расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 255 346 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из заявленной к взысканию суммы задолженность за период, предшествующий апрелю 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и усмотрел основания для изменения судебного решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты за потребление тепловой энергии и горячей воды, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом периода с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что актом проверки от 21.03.2018 года проведенной по месту нахождения жилого помещения ответчиков, истцом был установлен факт нарушения своих прав, в связи с чем, ответчикам было произведено доначисление за три года предшествующих проверке, определена задолженность в размере 141 082 рубля 75 копеек.

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи, судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности был выдан 14.12.2020 года, впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.03.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчиков. С настоящим иском МУП "СТЭ" обратилось в районный суд 02.06.2021 года.

Юридически значимые обстоятельства, а именно: дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; период исчисления задолженности взысканной судебным приказом, и ее расчет с указанием повременных платежей и дат их уплаты; установленная нормативными актами либо договором дата уплаты повременных платежей, судами не устанавливались.

При этом самого судебного приказа по заявлению МУП "СТЭ"о выдаче судебного приказа, определения об его отмене, как и указанного заявления материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и правильности произведенного расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Вышеизложенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций влекут отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направление дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами, произвести расчет задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

Е.В. Макарова