Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7047/2022[88-12708/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд произвести индексацию присужденных по делу N денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начальной суммы задолженности в размере 172 373, 25 рубля, что составляет 85 189, 85 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начальной суммы задолженности в размере 80 423, 68 рубля, что составляет 7 596, 36 рублей, исходя из представленных истцом расчетов.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет индексации присужденной денежной суммы взыскано 16 557 рублей 17 копеек. С ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взыскано 2 728 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 331 425 рублей.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной указанным решением суда денежной суммы за период с марта 2014 года по август 2017 года включительно, в размере 81 308, 02 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение суда своевременно не было исполнено в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд произвести индексацию присужденных по делу N денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начальной суммы задолженности в размере 172 373, 25 рубля, что составляет 85 189, 85 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из начальной суммы задолженности в размере 80 423, 68 рубля, что составляет 7 596, 36 рублей, исходя из представленных истцом расчетов.

Как установлено судом, представленный истцом расчет противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, поскольку произведен, исходя из начальной суммы задолженности с последующим увеличением суммы основного долга, исходя из рассчитанной индексации.

Доказательств, свидетельствующих о размере задолженности ответчика с указанием дат погашений суммы задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, пришел к выводу, что расчет индексации следует произвести, исходя из сведений, содержащихся в банке исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной индексации за период с марта 2014 года по август 2017 года включительно в размере 81 308, 02 рублей, а также взысканных вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 15 000 рублей, увеличивших сумму начальной задолженности с указанной даты, принимая во внимание индексы роста потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, что составляет 16 557, 17 рублей.

Также суд, с учетом статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 2 728 рублей 73 копейки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5