Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7122/2022[88-13749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО "Пансионат "Камелия" о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости Многофункционального апарт-отеля "Камелия" и соарендаторов земельного участка от 12 ноября 2020 года по кассационной жалобе представителя ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 02 августа 2021года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 - ФИО32 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Пансионат "Камелия" ФИО33 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Пансионат "Камелия", указав, что по инициативе ООО "Пансионат "Камелия" 12 ноября 2020 года проведено общее собрание собственников недвижимости Многофункционального апарт-отеля "Камелия" и соарендаторов земельного участка с кадастровым номером N от 12 ноября 2020 года по адресу: "адрес". По результатам заочного голосования принято решение, которым на истцов возлагаются дополнительные имущественные обязательства в виде ежемесячной дополнительной оплаты услуг управляющей компании по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке. Полагают, что оспариваемый протокол является ничтожным, подлежащим признанию недействительным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 02 августа 2021года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы указывают, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцами не пропущен, а принятое на оспариваемом общем собрании решение является ничтожным и влечет для истцов существенно неблагоприятные последствия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что "Многофункциональный апарт-отель "Камелия" расположен на едином земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу г. Сочи.

Согласно договору N 4900003929 от 07 ноября 2006 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, указанный земельный участок был передан ответчику на срок до 01 января 2045 года с первоначально определенной целью по эксплуатации гостиничного комплекса. Дополнительным соглашением к вышеназванному договору были внесены изменения, в соответствии с которыми п.1.1 был изложен в следующей редакции; "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 61 632 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка "Многофункциональный апарт-отель "Камелия", в том числе пятизвездочная гостиница на 200 номеров", Категория земель - земли населенных пунктов".

Согласно Договору аренды на арендатора возложены, в частности, следующие обязанности: не допускать нарушения функционирования находящихся в пределах границ участка инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, проездов и т.д. (п. 5.2.12); выполнять согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций (п. 5.2.14); осуществлять мероприятия по рекультивации земельного участка, выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.2.15).

Возведенный на земельном участке комплекс "Многофункциональный парт-отель "Камелия" состоит из пятизвёздочного отеля международной сети Swissotel на 200 номеров, 77 элитных апартаментов с подземной автостоянкой, необходимых технических сооружений, открытого плавательного бассейна с террасой. Проект строительства Многофункциональный апарт-отель "Камелия" также включал в себя комплексное благоустройство территории земельного участка.

На территории "Многофункциональный апарт-отель "Камелия" располагается дендропарк с реликтовыми деревьями, общей площадью около 6, 5 га. При этом часть инфраструктуры, образующей апарт-отель, неразрывно связана с функционированием пятизвездочного отеля и реализацией ответчиком коммерческой гостиничной деятельности.

Собственником бассейна является ответчик, здание гостиницы с кадастровым номером N, являющееся частью единого комплекса "Многофункциональный апарт-отель "Камелия", также принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписок из ЕГРН, истцы, наряду с ООО "Пансионат "Камелия", а также иными лицами, являются собственниками нежилых помещений.

В период с 03.09.2020 года по 11.11.2020 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и соарендаторов земельного участка в форме заочного голосования. По результатам общего собрания принято решение, в соответствии с которым в перечень платежей, уплачиваемых собственниками/соарендаторами, входит плата за услуги эксплуатации в отношении общего имущества собственников недвижимости Многофункционального апарт-отеля "Камелия", а также имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и необходимого для общего пользования данным земельным участком.

Плата за услуги эксплуатации уплачивается в пользу Управляющей компании. Тариф на услуги эксплуатации составляет: с 01 января 2021 года-73, 52 руб./кв.м в месяц, в том числе НДС. Данный тариф на услуги эксплуатации фиксируется на 2 года, при условии, что индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, официально публикуемый Госкомстатом России (www.gks.ru), не превысит 10% за истекший год. Плата за услуги эксплуатации уплачивается собственниками/соарендаторами в адрес управляющей компании ежемесячно на основании платежного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия указала на их несостоятельность, указав, что истцы были заблаговременно осведомлены о проведении оспариваемого общего собрания.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что совокупная доля истцов в праве пользования земельным участком и общим имуществом МАО составляет лишь около 1, 25 % и их голосование никак не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Вместе с тем, принятые на данном собрании решения не только не влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, сопряженные с нарушениями их прав, убытками, но определяют надлежащий порядок реализации истцами возложенных на них в соответствии с законом обязанностей по содержанию общего имущества, а также имущества, находящего на земельном участке, соарендаторами которого они являются, и необходимого для пользования данным земельным участком.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 02 августа 2021года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.