Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7157/2022[88-13746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО7 заключен кредитный договор N 75375, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 21 373 доллара 56 центов США, на срок до 26 марта 2018 года под 13, 80 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость составила 23 076 долларов 93 цента США. Заемщик, получив кредит, обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. На запрос банка нотариусу о наследниках заемщика ответ не получен. На дату открытия наследства заемщику принадлежал автомобиль KIA RIO, тип ТС легковой, идентификационный номер N, 2013 года выпуска. По состоянию на 06 июля 2021 года задолженность по кредиту составляет 29 209 долларов 94 цента США. Просил суд установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной банком по состоянию на июль 2021 года - 370 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Республике Калмыкия в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от 26 марта 2013 года N 75375 в размере 29 209 долларов 94 цента CША по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 370 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО МОСОБЛБАНК поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль по причине неизвестности его судьбы противоречат условиям договора залога, оснований полагать, что заложенный автомобиль утрачен, поврежден или уничтожен, не имеется. Выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 марта 2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Сангаджиевым В.В. заключен кредитный договор N 75375, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 21 373 доллара 56 центов США, на срок до 26 марта 2018 года под 13, 80 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость составила 23 076 долларов 93 цента США. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер.

Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по состоянию на 06 июля 2021 года составила 29 209 долларов 94 цента США.

Из Реестра наследственных дел следует, что за принятием наследства после смерти ФИО14 никто не обращался, наследственное дело в отношении его имущества не заводилось.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 апреля 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о проведении государственной регистрации права собственности, ограничений (обременений) на недвижимое имущество ФИО10

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 31 августа 2021 г. за ФИО13 зарегистрирован автомобиль "данные изъяты"

По информации, предоставленной УФНС России по Республике Калмыкия право собственности налогоплательщика ФИО11 на спорный автомобиль "данные изъяты" прекращено в связи со смертью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента смерти заемщика ФИО12 сведений о принятии принадлежавшего ему имущества не имеется, никто из его наследников за принятием наследства не обратился. По данным ГИБДД за заемщиком зарегистрирован автомобиль KIA RIO, однако данных о местонахождении, техническом состоянии указанного транспортного средства, его стоимости в деле не имеется. Правовые основания для признания автомобиля выморочным имуществом отсутствуют. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия указала на их несостоятельность, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.