Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А80/07-1128 При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды суду надлежит рассмотреть вопрос о том, заявлялись ли должником возражения по существу требований по обязательным платежам, включенным в документы уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А80/07-1128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы РФ по Чукотскому автономному округу на определение от 12.12.2006 по делу N А80-120/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 459423 руб. 36 коп.

Кроме того, уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и установить арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. с выплатой его за счет имущества должника.

Определением от 12.12.2006 во введении наблюдения в отношении ООО "Реал" отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При этом суд" посчитал, что уполномоченным органом не доказаны заявленные требования на сумму 444162 руб. (недоимка по налогу на прибыль организаций) в связи с наличием исправлений в налоговой декларации налогоплательщика, представленной уполномоченным органом в подтверждение задолженности ООО "Реал".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 12.12.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что к заявлению уполномоченного органа приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 02.05.2007 до 12 часов 30 минут 05.06.2007.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 12.12.2006, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, не исполнено в течении трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Реал" и прекращая производство по делу, суд исходил из необоснованности требований уполномоченного органа, а также их несоответствия пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, оценивая требования уполномоченного органа в части 444162 руб., составляющей задолженность ООО "Реал" по налогу на прибыль организаций, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанные требования, по причине наличия исправлений в представленной ФНС налоговой декларации должника.

Между тем в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В деле имеются: решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 01.06.2006 N 141, от 14.06.2006 N 165, требования об уплате налога по состоянию на 07.05.2006 N 337 и на 23.05.2006 N 472, решение и постановление налогового органа о взыскании налога, а также пени в общей сумме 459423 руб. 36 коп., за счет имущества налогоплательщика - ООО "Реал" от 26.07.2006 N 43, что соответствует размеру требований, указанному в заявлении уполномоченного органа.

Указанные доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследованы судом и не получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, заявлялись ли должником возражения по существу требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу являются недостаточно обоснованными, поэтому определение от 12.12.2006, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть требования ФНС в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 N 25.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.12.2006 по делу N А80-120/2006-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.