Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7313/2022[88-15005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "419 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "419 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является военнослужащим запаса, обладает льготной выслугой более 20 лет, состоит на воинском учете в военном комиссариате Иркутской области с ноября 1996 года, обеспечивается пенсионным довольствием по линии МО РФ.

Согласно сообщению ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N пересмотрен размер пенсии ФИО1, и ему приостановлена выплата районного коэффициента к пенсии в связи с его проживанием на территории Краснодарского края, а не в районах Крайнего Севера.

Выплата районного коэффициента к пенсии может быть возобновлена после возращения ФИО1 в Иркутскую область, в связи с чем возникла необходимость возвращения к месту постоянного проживания в Иркутской области. ФИО1 избрал следующий порядок возвращения в Иркутскую область - провести лечебные оздоровительные процедуры в санатории МО РФ и возвратиться к месту постоянного проживания, так как только в этом случае транспортные расходы подлежат возмещению.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился в ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ с целью проведения обследования и получения медицинской справки формы N.

ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ отказало в выдаче медицинской справки формы N. Согласно действующему порядку, бронирование санаторно-курортных путевок осуществляется на основании справки формы N и, соответственно, отсутствие справки формы N делает невозможным бронирование санаторной путевки. Отказ в предоставлении медицинской справки формы N нарушило его права и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании действия ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ незаконными и возложении обязанности устранить нарушение закона - провести необходимое медицинское обследование ФИО1 и предоставить медицинскую справку по форме N.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 г. по административному делу N 2а-2446/19, исковые требования ФИО1 к ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ удовлетворены в полном объеме.

Не возвратившись к месту постоянного проживания в Иркутской области, истец лишился права на получение пенсионного содержания с доплатой районного коэффициента к пенсионному обеспечению в размере 20%.

В порядке досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ было подана претензия о зачислении недополученного истцом дохода в размере 78 833 руб. на его лицевой счет, требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ в пользу ФИО1 неполученный доход в размере 78 833 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 565 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере 78 833 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Еримян С.А. судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "419 военный госпиталь" МО РФ- ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является военнослужащим запаса, обладает льготной выслугой более 20 лет, состоит на воинском учете в военном комиссариате Иркутской области с ноября 1996 года, обеспечивается пенсионным довольствием по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сообщению ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N пересмотрен размер пенсии ФИО1 и ему приостановлена выплата районного коэффициента к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его проживанием на территории Краснодарского края, а не в Усольском районе Иркутской области (л.д.16).

Также истцу разъяснено, что выплата районного коэффициента к пенсии может быть возобновлена при фактическом проживании ФИО1 в Иркутской области.

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ с целью проведения обследования и получения медицинской справки формы N для получения санаторно-курортного лечения.

ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ отказало в выдаче медицинской справки формы N в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован и состоит на учете в Иркутской области, где и может пройти обследование и получить указанную справку.

Указанный отказ в проведении медицинского обследования и выдаче справки истцом был обжалован в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГКУ "419 Военный госпиталь" МО РФ о признании действий ответчика незаконными и обязании устранить нарушение закона - провести необходимое медицинское обследование ФИО1 и предоставить ему справку по форме N (л.д.11-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неполучения истцом дохода в виде надбавки к пенсии из-за действий ответчика, выразившихся в не выдаче справки по форме N, нашел свое подтверждение, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неполученную сумму надбавки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неполученную надбавку к пенсии, ввиду отсутствия причинной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика по отказу в выдаче справки. Также суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкретных действия для получения отмененной пенсионной надбавки за период с 2017 по 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4469-1).

В силу статьи 48 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом: в санаторно-курортные организации или к местам организованного отдыха (домам отдыха, базам отдыха, пансионатам, детским оздоровительным лагерям и туристским базам) и обратно один раз в год.

Из указанных норм следует, что пенсия военнослужащим назначается с применением районного коэффициента на период проживания в местности, в которой установлен районный коэффициент.

При выезде на проживание в другую местность, в которой такой коэффициент не установлен, выплата начисленной в соответствии с коэффициентом части пенсии прекращается.

Выплата районного коэффициента к пенсии в период прохождения санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно не приостанавливается.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выехал из Иркутской области в 2016 г. в связи с предоставлением ему квартиры в г. Краснодаре на условиях социального найма, а не к месту санаторно-курортного лечения.

Проживание на территории "адрес" послужило основанием для приостановки выплаты районного коэффициента к пенсии истца.

Судом установлено, что отказ ответчика в медицинском обследовании и выдаче справки формы N в 2017 г. не находится в прямой причинной связи с приостановлением выплаты районного коэффициента к пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи