Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7318/2022[88-17046/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кирилина Эдуарда Константиновича к Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 6761 о возмещении вреда причиненного здоровью при прохождении военной службы, возмещении морального вреда по кассационной жалобе войсковой части 6761 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин Э.К. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 6761 о взыскании ежемесячно суммы утраченного заработка, суммы единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года исковые требования Кирилина Э.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с войсковой части 6761 Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Кирилина Э.К. в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ, сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно и бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание данной суммы производить с индексацией пропорционально уровню инфляции в РФ; взыскать с войсковой части 6761 Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Кирилина Э.К. сумму единовременного возмещения вреда причиненного здоровью за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ; взыскать с войсковой части 6761 Министерства Внутренних Дел РФ в пользу Кирилина Э.К. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, за счет средств Министерства Внутренних Дел РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд от командира войсковой части 6761 ФИО4 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 октября 2011 года в части индексации присужденных сумм в соответствии с уровнем инфляции в РФ, не индексируя их в указанном порядке; определении нового способа индексации денежных выплат, присужденных Кирилину Э.К, согласно которому индексацию производить исходя из увеличения размеров соответствующих выплат, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года заявление командира войсковой части 6761 об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении суда, недостатков, а определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года вышеуказанное заявление командира войсковой части 6761 возвращено заявителю в связи с невыполнением определения суда от 13 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6761 ФИО4 повторно обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 октября 2011 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления командира войсковой части 6761 об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части 6761 ФИО5 в Прикубанский районный суд г. Краснодара подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2020 года, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года в удовлетворении заявления врио командира войсковой части 6761 ФИО5 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе врио командира войсковой части 6761 ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление командира войсковой части 6761 о восстановлении срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Положениями части 1 и части 2 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2020 года. Судебное заседание по разрешению вопроса о восстановлении срока назначено на 2 апреля 2021 года.

Вместе с тем судебные повестки участвующим в деле лицам, включая ответчика, направлены за два рабочих дня до даты судебного заседания и не могли быть вручены сторонам, чем нарушены установленные положениями статьи 113 ГПК РФ правила о необходимости соблюдения срока для извещения участвующих в деле лиц с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела на момент судебного разбирательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года войсковой части 6771 г. Армавира, не принимавшей участия в судебном заседании, надлежащим образом судом выслано не было. Допустимых доказательств, подтверждающих почтовую отправку определения от 18 сентября 2020 года, в материалах дела нет; сопроводительное письмо, имеющееся в деле, не является доказательством фактического направления корреспонденции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда о том, что войсковая часть 6761 неоднократно извещалась о рассмотрении заявления об изменении способа порядка исполнения решения, на которые представитель войсковой части не явился и результатами рассмотрения заявления не интересовался.

Согласно материалам дела, действительно суд первой инстанции назначал судебные заседания на 1 апреля 2020 года и 18 сентября 2020 года, однако достоверных доказательств надлежащего отправления извещения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа порядка исполнения решения, материалы дела не содержат, почтовый конверт, либо отчет об отслеживании почтового отправления отсутствует.

Из текста заявления об отсрочке исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2011 года, поданного командиром войсковой части 6761 также не следует, что ответчику было известно об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления об изменении способа исполнения указанного решения, как на то указывают в обжалуемых определениях суды нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от 18 сентября 2020 года не основаны на материалах дела.

С учетом приведенного выше определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления командира войсковой части 6761 о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить.

Восстановить войсковой части 6761 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кирилина Эдуарда Константиновича к Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 6761 о возмещении вреда причиненного здоровью при прохождении военной службы, возмещении морального вреда.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Якубовская