Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7364/2022[88-13462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выселении, по кассационным жалобам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО1 о выселении из жилого помещения самовольно возведенной постройки по "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Суд постановилвыселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения самовольно возведенной постройки, площадью застройки 41 кв.м, жилого "адрес" в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 года.

ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при неустановленности и не доказанности всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Прокурор Краснодарского края обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором также содержится просьба об отмене указанных решения и апелляционного определения ввиду допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года принято решение, которым на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 69, 4 кв.м. и 41 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На данный момент решение не исполнено. Более того, как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права N до принятия решения о сносе самовольной постройки 14 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 105, 4 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

По данным УФМС в "адрес" зарегистрированы: новый собственник - ФИО2, дочь правопредшественника ФИО8 - ФИО3, ее несовершеннолетний сын ФИО1

18 мая 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N -ИП, предметом исполнения которого являлось обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 69, 4 кв.м. и 41 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получен ответ из УФМС, согласно которого по адресу: "адрес" проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО1

В связи с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, поскольку исполнить требование исполнительного документа без выселения зарегистрированных в нем граждан не представляется возможным.

Заново разрешая настоящий спор, проигнорировав указания суда вышестоящей инстанции, сославшись на положения статьи 222, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России N 8 от 31 марта 2014 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего спора не достигнуты.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отраженной в решении от 2 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выселении граждан, зарегистрированных в самовольно возведенном строении.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года следует, что двухэтажный жилой дом литер "Ж" образован в результате самовольной реконструкции жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а" и в настоящее время имеет общую площадь, согласно данных о государственной регистрации 105 кв.м, общей площади и имеет площадь застройки 41 кв.м.

Следовательно у ответчиков, по мнению суда, не могло возникнуть право пользования жилым помещением в самовольно возведенных постройках.

Между тем, в нарушение ранее приведенных требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установив и не проверив всех юридически значимых для дела обстоятельств, должным образом не мотивировав в связи с чем приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции оставил его без изменения.

В данной части являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал и не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в определении от 10 декабря 2020 года.

В частности, отменяя ранее вынесенное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что суду надлежит достоверно установить какие объекты, в каком количестве и какой площади возведены по "адрес", кем, когда и на каком основании данные объекты были построены.

Также, исходя из материалов гражданского дела, по которому вынесено вступившее в силу решение суда о сносе самовольной постройки, суду следовало установить какие именно помещения, какой площади и назначения подлежали сносу на основании решения суда, были ли данные строения снесены в действительности.

Кроме того, надлежало установить являются ли существующие на данный момент на спорном земельном участке строения теми же строениями, которые должны были быть снесены на основании вступившего в силу решения суда или они являются вновь созданными (реконструированными, перепланированными).

Данные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь не проверены и не установлены.

В тоже время, при вынесении решения в 2018 году суд первой инстанции также достоверно не установилкакие все-таки объекты недвижимости расположены по указанному адресу и откуда именно, если подлежат выселению, должны быть выселены ответчики.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции в решении от 2 октября 2018 года указал, что двухэтажный жилой дом литер "Ж" образован в результате самовольной реконструкции жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а" и в настоящее время имеет общую площадь, согласно данных о государственной регистрации 105 кв.м, площадь застройки 41 кв.м.

При этом следует отметить, что площадь застройки и общая площадь строения это различные понятия, которые могут характеризоваться отличными друг от друга величинами, в связи с чем, указав различные показатели площади расположенного на земельном участке строения, суд пришел к противоречивым выводам и постановилвыселить ответчиков из жилого дома площадью застройки 41 кв.м.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не проверяя имеется ли в настоящий момент на спорном земельном участке строение с площадью застройки 41 кв.м. и соответствует ли данная площадь застройки общей площади фактически возведенных жилых строений, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Как следует из материалов дела, установлено судами и указано в обжалуемых актах, согласно свидетельства о государственной регистрации права N 14 октября 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 105, 4 кв.м, по "адрес".

Администрация муниципального образования город Краснодар право ФИО2 на объект с площадью 105, 4 кв.м. не оспаривает.

При этом суд верно указал, что выселить кого-либо можно только из жилого помещения, но не устанавливал существуют ли в настоящий момент на указанном земельном участке жилые объекты, которые на основании апелляционного определения от 2015 года подлежали сносу.

Таким образом, если бы суд установил, что жилой дом, право собственности на который в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком ФИО2 и объекты, подлежавшие сносу на основании судебного акта от 2015 года, являются различными объектами недвижимости, оснований для удовлетворения требований администрации и выселения ответчиков из жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не имелось.

Более того, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассаторов о том, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права.

В частности, согласно положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями от отмены решения суда в любом случае.

Частью 5 этой же статьи закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как указывают кассаторы, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 2 октября 2018 года, в решении указано, что в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция, за которой последняя не явилась, однако ни возвратного конверта, ни почтового уведомления материалы дела не содержат.

Также судом неверно установлен возраст ФИО1, 24 августа 2004 года рождения, которому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнилось 14 лет, следовательно применительно к части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан привлекать к участию в делах самих несовершеннолетних, достигших 14 летнего возраста.

Между тем, проигнорировав указанные требования, суд первой инстанции самого ФИО1 к участию в деле не привлекал, о датах судебных заседаний должным образом не извещал.

Однако суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и как следствие к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из вышеуказанного следует, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, проигнорировав указания суда вышестоящей инстанции, вновь не установилвсех юридически значимых для дела обстоятельств, должным образом не мотивировал на основании чего пришел к тем или иным выводам, что привело к повторному принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав кассаторов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: