Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-7369/2022[88-16915/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "КБ "Модульбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Модульбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк".

С ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18.11.2019 г. в сумме 811 643, 23 рубля, из которых задолженность: по ссуде - 54 709, 49 рубля, по процентам 2 436, 86 рубля, по просрочке ссуды - 445 290, 51 рубля, по просрочке процентов - 108 697, 38 рубля, пени за просрочку ссуды - 163 605, 48 рубля, пени за просрочку процентов - 36 903, 51 рубля, а также взысканы судебные расходы в размере 11316 рублей.

06.08.2021 года ответчик ФИО1 посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, поскольку ранее им не направлялось заявление об отмене заочного решения от 21.01.2020 года и определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

21.08.2021 года ФИО1 посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2020 года возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по его заявлению об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Поскольку ФИО1 заявление об отмене заочного решения подано с нарушением установленного законом (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) срока, но при этом заявление не содержало просьбы о восстановлении данного срока, у суда не имелось процессуальных оснований для рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее при подаче апелляционной жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на её подачу, но заявление осталось не рассмотрено, не означает, что при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении процессуального срока подаваться не должно. Указанные процессуальные действия (подача апелляционной жалобы и подача заявления об отмене заочного решения) являются самостоятельными, каждое из них должно быть совершено в определенной процессуальной форме, в том числе, подано при необходимости заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности вопрос о восстановлении процессуального срока не мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст.237 ГПК РФ (в действующей редакции) и приведенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), для подачи апелляционной жалобы на заочное решении после истечения срока его апелляционного обжалования заявителю не требуется подавать первоначально заявление об отмене заочного решения, а следует обращаться с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. То обстоятельство, что ФИО1 ранее уже обращался к суду с таким заявлением, не создает процессуальных препятствий для повторного обращения с данным вопросом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова