Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7377/2022[88-13292/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу 2-1312/2018, которым удовлетворен иск администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м, на земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное здание (жилой дом) площадью 498, 8 кв.м, собственником либо лицом, осуществлявшим строительство которого, ФИО1 никогда не являлся. При этом данный объект недвижимости не указан в резолютивной части решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровый N расположен по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен объект недвижимости - четырехэтажное здание (жилой дом) площадью 1182, 8 кв.м, кадастровый N собственником которого ФИО1 не является.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от16 декабря 2021 года определение суда отменено. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, как незаконное.

В письменном отзыве третье лицо ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, оставить без изменения определение Адлерского районного судаг. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд признал незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м, на земельном участке площадью 575 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника утрачена возможность исполнения решения суда ввиду того, что в соответствии со сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное здание (жилой дом) площадью 498, 8 кв.м, кадастровый N, собственником либо лицом, осуществлявшим строительство которого ФИО1 никогда не являлся. На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится объект недвижимости - четырехэтажное здание (жилой дом) площадью 1182, 8 кв.м, кадастровый N, собственником которого ФИО1 также не является. Сам объект недвижимости является жилым многоквартирным домом, квартиры в котором зарегистрированы на праве собственности за третьими лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации "адрес" было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе незавершенного строительством объекта площадью застройки 323 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", удовлетворен встречный иск ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома площадью 851, 6 кв.м, числом этажей надземной части - 3, состоящего из жилых помещений.

ФИО1 на основании указанных судебных актов зарегистрировал право собственности на жилые помещения в спорном объекте недвижимости, и осуществил продажу жилых помещений в жилом доме.

Определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано. При этом суд исходил из возможности осуществления сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м, на земельном участке площадью 575 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащий сносу объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м, расположен на земельном участке площадью 575 кв.м по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 851, 6 кв.м, этажностью - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 173, 220, 334, 433, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и вывод суда о невозможности сноса самовольной постройки фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о сносе строения.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции отменил определение суда и отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3