Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7385/2022[88-13011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО15 поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО16, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство марки "Рено Логан" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК "Московия".

ФИО1 обратилась к ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 91 000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения истице недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля

Обратиться с претензией в ООО СК "Московия" не представилось возможным, поскольку у него была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просила произвести доплату страхового возмещения.

Указанное заявление, как и в последующем направленная претензия, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истице отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 309 000 руб, неустойку в размере 309 000 руб, штраф в размере 154 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб, почтовые расходы в размере 161 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 309 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 154 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан второй участник ДТП ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК "Московия".

ФИО1 обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения истице было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, но обратиться с претензией в ООО СК "Московия" истица не смогла, поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику- ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 412 713, 03 руб.

Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертизы и Права" установлен перечень повреждений автомобиля истицы, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 400 853, 69 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом определенной экспертами суммы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Согласно материалам дела судом первой инстанции проведение независимой технической экспертизы было поручено ООО "Центр экспертизы и Права".

Из заключения независимой технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и Права" N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследование проведено экспертом-техником ФИО9 и экспертом-техником ФИО10 и ими же подготовлено соответствующее заключение.

В данном заключении содержатся сведения о том, что эксперт-техник ФИО10 прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N). Данных о наличии в Государственном реестре экспертов-техников сведений об эксперте ФИО9 ни в заключении, ни в материалах дела, не имеется.

Указанное обстоятельство не было учтено судом. Признавая заключение, подготовленное, в том числе, и указанным экспертом, допустимым доказательством, суд не проверил полномочия и соответствие эксперта ФИО9 требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам при проведении трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, при наличии в апелляционной жалобе ответчика доводов о недопустимости экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения, указанное обстоятельство оставил без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи