Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-741/2022[88-7595/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО10 на определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 августа 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 рублей. В обоснование требований указано, что в 2010 года ФИО23 являясь присяжным заседателем при рассмотрении в отношении ФИО11 уголовного дела, не предоставила необходимую информацию о себе и знакомстве с секретарем судебного заседания, лишив истца возможности заявить отводы. Указанными действиями ФИО13 причинила ФИО14 нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, обиде, утрате веры в справедливость, которые он получил из-за лишения возможности реализовать свои права на выбор беспристрастного и справедливого суда.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 02 августа 2021 года производство по делу по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2021 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салехов Р.Ф. просит отменить определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2021 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования ФИО22 связаны с оспариванием законности действий присяжного заседателя при осуществлении правосудия, при этом вина ответчика приговором либо иным актом не установлена.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы с позиции фактов и права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что исковое заявление ФИО19 неразрывно связано с оспариванием законности действий присяжного заседателя, которые в силу приведенных норм действующего законодательства не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО18 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО20 в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"