Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7480/2022[88-14753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аэстетик Коллектив" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика и.о. генерального директора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аэстетик Коллектив" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2019 года по 24 августа 2020 года в размере "данные изъяты" руб, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, процентов за задолженность по заработной плате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального права, не верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене. В нарушение норм трудового законодательства и пункта 6.5 трудового договора N от 6 мая 2019 года были изменены существенные условия трудового договора, при этом никаких письменных соглашений, изменяющих условия вышеуказанного трудового договора, в том числе и регулирующих изменение оплаты труда, не заключалось. Письменного согласия на перевод на другую работу она также не давала, заявления о переводе не писала, в связи с чем перевод работника не является законным, так как целью вынесения приказа о переводе ФИО1 является не сам перевод, а понижение размера заработной платы в одностороннем порядке, что является незаконным, так как противоречит нормам трудового законодательства РФ. Считает, что суды в обжалуемых судебных актах не разграничили нормы права, регламентирующие перевод на другую работу и существенные изменения условий трудового договора, что привело к нарушению прав истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика и.о. генерального директора ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика и.о. генерального директора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года ФИО1 принята на работу в ООО "Аэстетик Коллектив" на должность администратора в отдел клиентского сервиса на основании трудового договора N от 6 мая 2019 года. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Приказом N-осн от 28 марта 2019 года внесены изменения в штатное расписание и утверждено новое штатное расписание, которое вступило в действие 1 июня 2019 года.

13 мая 2019 года уведомлением N об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции ФИО1 была уведомлена об изменении условий трудового договора и назначении оклада согласно штатному расписанию в размере "данные изъяты" рублей. Ей разъяснено право отказаться от изменений существенных условий труда и прекратить трудовой договор, а также разъяснены последствия продолжения трудовой деятельности.

Актом от 13 мая 2019 года о вручении уведомления и отказе от его подписания установлено, что ФИО1 отказалась от получения уведомления об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции.

Приказом N от 15 мая 2019 года ФИО1 была переведена на должность администратора в отдел клиентского сервиса с окладом в размере "данные изъяты" руб, на ту же должность с меньшим окладом.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждено актом от 16 июля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями.

Свою трудовую деятельность ФИО1 после изменений условий трудового договора продолжил до момента увольнения, до 24 августа 2020 года.

Согласно представленным расчетным листкам за период с мая 2019 года по август 2020 года, реестру перевода денежных средств для начисления на текущие счета физических лиц, справке АО "АльфаБанк" заработная плата выплачивалась истице в размере, установленном приказом N от 15 мая 2019 года, расчет при увольнении произведен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1, продолжила работу на новых условиях и согласилась с ними. При этом суд указал, что обращение истца в трудовую инспекцию Краснодарского края после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны ответчика, в том числе и по причине не подтверждения фактов, изложенных в обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, что отражено в результате проведенной предварительной проверки. То обстоятельство, что изменения трудового договора ФИО1 не были подписаны, не влечет за собой обязанность работодателя выплачивать ей заработную плату на прежних условиях.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу, что ФИО1 была фактически уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, однако подписать уведомление отказалась, о чем составлен акт.

При этом суды приняли имеющееся в материалах дела уведомление от 13 мая 2019 года и акт о вручении уведомления и отказе от его подписания от 13 мая 2019 года в качестве надлежащего доказательства того, что истец за 2 месяца до предстоящих изменений была уведомлена о них.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без должной оценки представленных истцом доказательств.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции от 13 мая 2019 года, работодатель уведомлял сотрудников, в том числе ФИО1, что согласно приказу от 28 марта 2019 года N 15-осн "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с изменениями в финансово-хозяйственной деятельности организации с 1 июня 2019 года работникам будет установлен оклад согласно штатному расписанию "данные изъяты" рублей без изменения трудовой функции. Подписи ФИО7, указанное уведомление не содержит.

13 мая 2019 года главным бухгалтером ФИО8, руководителем направления развития и продвижения ФИО9, медицинским братом ФИО10 составлен акт об отказе от подписи, из содержания которого следует, что в их присутствии главный бухгалтер ФИО8 вручила администратору Отдела клиентского сервиса (регистратура) уведомление об изменении существенных условий трудового договора без изменения трудовой функции, однако в их присутствии ФИО1 отказалась подписать уведомление, но дала устное согласие на дальнейшее подписание соответствующих документов и сохранение трудовых отношений.

Между тем, разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, судебными инстанциями не учтено, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылался на то, что истец была согласна с измененными условиями трудового договора, поскольку продолжала работать еще в течение 1 года после того, как заработная плата была сокращена до "данные изъяты" руб.

Действительно, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Однако в данном случае презюмируется обязательность такого договора и его условий для работодателя, но не для работника, тем более что в данном случае работник поставлен в заведомо невыгодное положение - заработная плата уменьшена вдвое.

По утверждению истца, работодатель пояснял, что будет временная задержка заработной платы в связи с финансовыми трудностями на предприятии, и впоследствии задолженность по заработной плате будет выплачена в полном объеме. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу также не оспаривал тот факт, что у предприятия появились финансовые трудности, в связи с чем и был уменьшен размер заработной платы сотрудников.

Ссылаясь на приказ N-осн от 28 марта 2019 года, которым внесены изменения в штатное расписание и утверждено новое штатное расписание, вступившее в действие 1 июня 2019 года, работодатель не пояснил, а суды не выясняли, в связи с чем, заключая трудовой договор 6 мая 2019 года, достоверно зная о предстоящих штатных изменениях, в том числе о значительном снижении заработной платы, работодатель не предупредил об этом работника.

Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций надлежащей правовой оценки не дано.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи