Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7595/2022[88-13295/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от28 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от27 октября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменных возражениях АО "Тинькофф Страхование" просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО4

Копия решения суда была направлена в адрес представителя ФИО1, который в установленные процессуальным законом сроки подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Определение суда направлено в адрес представителя истца.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение направлено в адрес представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он и его представитель не получали ни решение суда, ни определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение суда о возвращении апелляционной жалобы. Считал указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 334 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи апелляционной инстанции по неуважительным причинам и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3