Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7601/2022[88-13005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО "АлМакс-Строй" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "АлМакс-Строй" ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "АлМакс-Строй" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что в переданной ему квартире обнаружены строительные недостатки, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-251/2020. Полагает неправомерным отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 31.10.2017 года между ФИО14 и ООО "АлМакс-Строй" заключены договоры участия в долевом строительстве N 537 и N 538, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", истец приобрел в собственность две смежные квартиры N 173 и N 174 на 23 этаже литера 1, оплатив 4 675 225 рублей - по договору N 537 и 6 802 179 рублей - по договору N 538.

Пунктом 4.6 договоров долевого участия в строительстве установлено, что дольщик обязуется в течение 10 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта.

Пунктом 4.6 договоров долевого участия в строительстве установлено, что при уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры, застройщик по истечении одного месяца со дня уведомления, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Судами установлено, что ООО "АлМакс-Строй" организовало проведение технической инвентаризации объекта долевого строительства за свой счет. Техническая инвентаризация проведена Южным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (специализированной организацией, имеющей аккредитацию - свидетельство серии PH-I N 000386 от 09 ноября 2007 года. По результатам технической инвентаризации изготовлен технический паспорт от 02 февраля 2018 года.

О данном факте ООО "АлМакс-Строй" сообщило ФИО23 при направлении Уведомления о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. N274 от 30 марта 2018 года, к которому приложены уведомление об оплате за квартиру, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, копия технического паспорта на квартиру.

Изменение фактической площади квартир по сравнению с проектной установлено данными замеров технической инвентаризации, что зафиксировано техническими паспортами жилого помещения (квартир). Результаты изменения площади квартир и, соответственно, суммы, подлежащие доплате ФИО15 в пользу ООО "АлМакс-Строй", зафиксированы в акте сверки взаиморасчетов между ФИО18 и ООО "АлМакс-Строй" по состоянию на 30 марта 2018 года, акт сверки, подписанный генеральным директором ООО "АлМакс-Строй" ФИО16 направлен ФИО17 в качестве приложения к уведомлению об оплате за квартиру почтовым отправлением (почтовый идентификатор N и N) исх. N 280/37 и 280/38 от 30 марта 2018 года вместе с уведомлением о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. N 274 от 30 марта 2018 года и счетами на оплату.

В актах отражен расчет доплаты за увеличившуюся площадь квартир, указанные акты сверки не подписаны ФИО19 каких-либо замечаний либо возражений по ним истец ответчику не предоставлял.

Также о необходимости произвести оплату за увеличение площади квартир ФИО20 был также проинформирован ООО "АлМакс-Строй" направлением ему односторонних актов о передаче объекта долевого строительства от 13 марта 2019 года, в которых указано наличие его задолженности.

В связи с уклонением ФИО21 от подписания актов приема-передачи квартир, 13.03.2019 года ответчик ООО "АлМакс-Строй" оформил два односторонних акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир N 173 и N 174) с указанием на необходимость доплаты стоимости объектов в связи с увеличением площади квартир.

Кроме того, 10.05.2018 года истцом был составлен акт о выявлении недостатков в квартире N 173 по указанному выше адресу.

05.06.2018 года ООО "АлМакс-Строй" составлен акт устранения выявленных истцом замечаний.

21.03.2019 года был зафиксирован факт прорыва трубы системы отопления в квартире N 173.

Согласно акту устранения замечаний от 21.03.2019 года данные недостатки были устранены ответчиком.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года по иску ФИО24 к ООО "АлМакс-Строй" о защите прав потребителей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 года, оставленными без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года.

Судебными актами также установлено, что объекты долевого строительства соответствуют проектной документации по возведению дома и требованиям действующих строительных норм и правил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт уклонения истца от подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, приняв во внимание, что полная стоимость объектов произведена истцом лишь 28 октября 2020 года, пришел к вводу об отсутствии оснований для признания актов приема-передачи квартиры от 13.03.2019 года недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков в квартире уже являлись предметом рассмотрения иных судов, оснований для их удовлетворения не нашел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 8 названного Закона установлено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого участия в строительстве были устранены, условия договоров долевого участия в строительстве исполнены им надлежащим образом, при этом истец уклонялся от принятия объектов долевого строительства, то выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания односторонних актов передачи объектов истцу от 13.03.2019 года недействительными, являются верными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Более того, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире, поскольку требования Капошко А.В. об устранении недостатков в объекте долевого строительства уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N2-251/2020, по результатам которого, с учетом выводов судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" от 20.03.2020 года, выполненные строительные работы и монтаж инженерных систем в квартирах истца признан соответствующим проектной документации по возведению дома и требованиям действующих строительных норм и правил.

Оценка указанным выводам, в том числе заключению эксперта была дана судами трёх инстанции по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Наличие каких-либо иных строительных недостатков, которые не являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N2-251/2020 и позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, не установлено, в связи с чем, доводы кассатора в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца подлежат отклонению.

Доводы кассатора о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав истца, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами суда нижестоящей инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части неверного установления обстоятельств дела и дачи неверной правовой оценки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин