Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7626/2022[88-13187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 в своих интересах и в интересах ФИО18, ФИО19 к ФИО20, ФИО21, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании сведений в ЕГРН в отношении земельного участка

по кассационной жалобе, дополнений к жалобе ФИО22 и ФИО23 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО24 поддержавшей требования кассационной жалобы, мнения ФИО25 и ФИО26 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО27, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28 ФИО29. обратилась в суд с иском к ФИО30, ФИО31, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, аннулировании в ЕГPH записи о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 541 кв. м, и N площадью 400 кв. м, расположенные по адресу: г N (далее по тексту земельные участки N N), и восстановлении регистрации земельного участка с кадастровым номером N площадью 941 кв. м, расположенного по ул "адрес" (далее по тексту земельный участок N).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличила исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N, заключенный 19 октября 2020 года между ФИО33 и ФИО34.; истребовать из владения ФИО35. земельный участок N, образовавшийся в результате раздела земельного участка N, возвратив его в собственность ФИО36.; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО37. и восстановить запись о праве собственности ФИО38. на земельный участок N; определить местоположение границ земельного участка N, принадлежащего ФИО39, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 548 кв. м, находящийся в пользовании членов семьи истца.

Требования мотивированы тем, что истцу с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", (14/25 - доля истцов, 11/25 - доля ответчика). Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года определен порядок пользования земельным участком, расположенном при жилом доме "адрес". В пользование ФИО40, правопреемником которой является истец, определен земельный участок N площадью 548 кв. м, ранее определенный в пользование сторонам спора на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 1994 года N 995/2. Межевой план земельного участка N площадью 941 кв. м, принадлежащий ФИО41 признан недействительным. После состоявшегося судебного решения, ФИО42 вновь провела межевание земельного участка N, приняла решение о его разделе на два участка N и N. Земельные участки, принадлежащие ответчику, накладываются на земельный участок, определенный в пользование истцам решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года, чем нарушаются права истцов в пользовании, владении земельным участком. В период раздела земельного участка и совершения сделки действовали обеспечительные меры в виде запрета по оформлению прав и совершению сделок с земельным участком N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Сделка купли-продажи земельного участка между ФИО43 А. и ФИО44. от 19 октября 2020 года признана недействительной (ничтожной) путем приведения сторон сделки в первоначальное положение. Из владения ФИО45 истребован земельный участок N, образовавшийся в результате раздела земельного участка площадью N, путем возврата его в собственность ФИО46 ФИО47 Указано, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО48. и восстановлении записи о праве собственности ФИО49. на земельный участок N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил судебную коллегию признать сделку купли-продажи земельного участка между ФИО50. и ФИО51 от 19 октября 2020 года ничтожной, признать сделку дарения земельного участка и 11/25 доли дома между ФИО52 и ФИО53. от 8 июля2021 года ничтожной; признать решение ФИО54 от 17 сентября 2020 года о реальном разделе земельного участка N недействительным; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах, характеристиках и месте положения (координатах) земельных участков N, принадлежащего ФИО55 N, принадлежащего ФИО56, образовавшиеся в результате раздела земельного участка N, принадлежащего ФИО57.; восстановить право и кадастровый номер земельного участка N без уточнения местоположения границ; аннулировать сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО58. на 11/25 доли домовладения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; восстановить право ФИО59 на 11/25 доли домовладения с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"; восстановить аресты на земельный участок N, принадлежащий ФИО60 в соответствии с определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года по делу N 2-2247/2012 (N 33-21606/2020); определить местоположение границ земельного участка N, принадлежащего ФИО61 и земельного участка N, общей площадью 548 кв.м, который по решению суда N 2-247/2012 перешел семье истца, расположенных по улице "адрес"; при определении земельных участков на местности обязать присутствие пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи по ИП N от 3 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, необоснованно отказа в назначении судебной землеустроительной экспертизы. В дополнениях к жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, верно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ФИО62. являлась собственником земельного участка N площадью 941 кв. м, предоставленным ей на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 1994 года N 995/2 "О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка за жилым домом N "адрес" и определении порядка пользования между собственниками дома".

На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю от 12 сентября 1994 года N 1218.

8 апреля 2011 года на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 1994 года N 995/2 ФИО63 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 941 кв. м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО64 (правопреемником которой является ФИО65 согласно свидетельству о праве на наследство по закону N N от 6 марта 2019 года) к администрации Адлерского района г. Сочи о признании незаконным постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 1994 года N 995/2 "О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка за жилым домом "адрес" и определении порядка пользования между собственниками дома" отказано.

ФИО66. и членам ее семьи на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2013 года, в пользование определен земельный участок при жилом доме по "адрес", площадью 548 кв. м. (в настоящее время кадастровый номер N). Межевой план земельного участка площадью 941 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", принадлежащего ФИО67 признан недействительным. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка площадью 941 кв. м с кадастровым номером N, расположенного "адрес", принадлежащего ФИО68, в части прохождения уточненных границ и площади данного земельного участка в связи с установленной кадастровой ошибкой и ошибкой в его местоположении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 июля 2015 года, вступившим в законную силу 4 августа 2015 года, на ФИО69 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 060 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", привести земельный участок в первоначальное положение, осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений по вышеуказанному адресу.

После вступления указанных судебных актов в законную силу, ФИО70 вновь обратилась к кадастровому инженеру Дегтяревой Н.Н. за изготовлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого земельный участок в неизменной площади 941 кв. м поставлен на кадастровый учет.

17 сентября 2020 года ФИО71 являясь собственником земельного участка N, приняла решение о его реальном разделе, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 400 кв. м и N общей площадью 541 кв. м.

19 октября 2020 года между ФИО72. и ФИО73. заключен договор купли-продажи земельного участка N общей площадью 400 кв. м (т. 1, л.д. 209), этим же числом между сторонами составлен передаточный акт (т. 1, л.д. 210), право собственности ФИО74. на данный земельный участок зарегистрировано 30 октября 2020 года за N N.

8 июля 2021 года между ФИО75. и ФИО76 заключен договор дарения земельного участка N общей площадью 541 кв. м, право собственности ФИО77 на данный земельный участок зарегистрировано 12 июля 2021 года за N N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что действиями ответчика ФИО78 по межеванию земельного участка N, его реальному разделу на два участка и последующему распоряжению посредством договоров купли-продажи и дарения права истцов не нарушены, поскольку ФИО79 являлась правомочным собственником данного земельного участка, который она поставила на кадастровый учёт в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушая при этом указания решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года и от 2 июля 2015 года.

Судебная коллегия краевого суда посчитала, что материалами гражданского дела подтверждается соответствие межевания земельного участка N площадью 941 кв. м первичному документу, а именно постановлению главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 1994 года N 995/2 "О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка за жилым домом N "адрес" и определении порядка пользования между собственниками дома".

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение границ земельных участков N площадью 541 кв. м и N площадью 400 кв. м, на земельный участок, принадлежащий истцам с кадастровым номером N, материалами гражданского дела не подтвержден. Нехватка площади участка истца произошла в результате постановки на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащий ФИО81 постановление о выделении земли которому отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что истцы не являются сторонами по сделкам, которые они оспаривают, а также фактически не являются лицами, чьи права и законные интересы данные сделки нарушают, при этом потенциально негативные последствия указанные сделки для ФИО82 ФИО83 не порождают, в связи с чем истцы не обладают правом требования признания сделки купли-продажи земельного участка между ФИО84 и ФИО85 от 19 октября 2020 года и сделки дарения земельного участка и 11/25 доли дома между ФИО86 и ФИО87 от 8 июля 2021 года ничтожными, в том числе по доводам о совершении данных сделок при наличии арестов и обременений на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Устанавливая факт отсутствия наложения границ земельных участков N и N на земельный участок, принадлежащий истцам, суд апелляционной инстанции не обладая специальными познаниями в этой области, не принял во внимание заключение кадастрового инженера, установившего вышеуказанный факт.

Так, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в материалах дела имеются заключения кадастрового инженера Чернухиной О.Н, согласно которым при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, проходившего на основании Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 августа 1994 года N 995/2 и решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года было выявлено наложение границ земельного участка N с земельным участком N, и образованных из него путем раздела земельных участков N и N.

Также заключением кадастрового инженера установлено, что фактическая площадь земельного участка N составляет 201 кв. м, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированная площадь на основании вышеуказанного Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 25 августа 1994 года N 995/2 и решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года составляет 548 кв. м.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности.

Таким образом, данное заключение должно оцениваться судом как доказательство, представленное лицом, обладающим специальными познаниями.

В случае, если заключение кадастрового инженера вызывало у суда сомнения, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку установление факта наложения спорных земельных участков имеет решающее значение для разрешения данного спора, как основанной довод стороны истцов о нарушении их прав.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная экспертиза не была назначена даже несмотря на ходатайство стороны истца о ее проведении.

Доводы истца о том, что уточненные и оспариваемые в настоящий момент границы и площадь земельного участка N полностью совпадают с ранее проведенным межеванием, признанным недействительным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года, установившим факт наличия кадастровой ошибки при их определении, также не получили надлежащей проверки, что требует специальных познаний в области кадастра и землеустройства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах осуществлялись предоставление, кадастровый учет и регистрация права в отношении спорных земельных участков изучен поверхностно, без истребования первичных правоустанавливающих документов и документов, послуживших основанием для государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости, в том числе и определения их границ на местности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ прокуратуры, указывающий на захват участка истцов смежным землепользователем ФИО88 без проведения землеустроительной экспертизы, и без учета выводов вступивших в законную силу судебных актов и заключения кадастрового инженера ФИО89. видится судебной коллегии необоснованным, не подтвержденным доказательствами по делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований повлек сохранение площади земельного участка истцов в размере 201 кв. м, что не соответствует первичным правоустанавливающим документам, решению Адлерского районного суда г. Сочи от 26 октября 2012 года. Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений прав исковой стороны действиями ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В сложившейся ситуации действия ФИО90 по разделу и распоряжению земельным участком N аффилированным лицам (родственникам) с учетом наложенных судебными актами арестов, наличием судебных споров должны быть проверены на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов сделаны без полного установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова