Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-768/2022[88-11142/2022]

дело N 88-11142/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2841/2021

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ефимова ФИО12 по доверенности Желтова ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова ФИО14 к Чайка ФИО15 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ефимова Д.А. по доверенности Попова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чайка Т.Г. по доверенности Эксузана Г.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чайка ФИО16 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковской выпиской по детализации операций по его банковской карте. После поступления денежных средств на карту ответчика между сторонами должна быть составлена долговая расписка. Однако, ответчик отказалась признавать полученные денежные средства от истца в качестве заемных.

Полагая, что между сторонами не имеется каких-либо обязательств, ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить незаконно удерживаемые денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ефимова Д.А. по доверенности Попова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чайка Т.Г. по доверенности Эксузана Г.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 ГПК РФ истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

Такое же толкование содержится и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 2 и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ФИО1, соответственно, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковской выпиской по детализации операций по банковской карте истца.

ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривала, однако, пояснила, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательств, которые были между истцом и её супругом ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 208, 301, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на разъяснения, данные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", указали, что между сторонами, в частности, между истцом ФИО2 и супругом ответчика ФИО9 имелись иные обязательственные отношения, что "данные изъяты" рублей, взыскиваемых с ответчика в качестве неосновательного обогащения, были перечислены во исполнение обязательств, возникших между истцом и супругом ответчика, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 были взысканы денежные средства в указанной сумме ввиду неисполнения обязательств по договорам займа.

Суды также сослались на непредставление истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта того, что стороны в дальнейшем должны были заключить договор займа; истцом не опровергнут факт того, что между супругом ответчика ФИО10 и истцом на протяжении длительного времени имеются иные обязательственные отношения (многочисленные договоры займа); в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств между ними.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли того, что ответчик ссылалась не на отсутствие между ней и истцом обязательств, а на наличие обязательств между последним и её супругом ФИО10 по многочисленным договорам займа.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сославшись в качестве подтверждения факта перечисления "данные изъяты" рублей во исполнение имеющихся обязательств между истцом и супругом ответчика на вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввиду неисполнения обязательств по договорам займа с супруга ответчика - ФИО9 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, суды в нарушение части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу, не исследовали и не указали во исполнение какого из многочисленных договоров займа были перечислены денежные средства в спорной сумме; на основании каких доказательств судами был сделан вывод о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии обязательств между сторонами; судами не был исследован вопрос о том, могут ли быть затронуты права и обязанности супруга ответчика - ФИО10 принятыми по настоящему делу судебными актами, и, соответственно, не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора, учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий