Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1238 Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия исполнительного органа общества незаконным, суд исходил из того, что, в соответствии с законом, реорганизация ООО путем выделения с созданием общества, участниками которого стали истцы, состоялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Любинский Л.И. - представитель по доверенностям от 09.11.2004 N 9267, от 05.05.2006 б/н, от 28.06.2006 N 7344, от 09.11.2004 N 29034, от 08.11.2005 N 11991, от 05.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Анатолия Петровича, Кускова Вадима Викторовича, Малыгиной Галины Михайловны, Печуры Дмитрия Константиновича, Сафонова Сергея Николаевича, Сафоновой Тамары Васильевны на решение от 02.10.2006, постановление от 22.01.2007 по делу N А51-6567/2006 32-148 Арбитражного суда Приморского края, по иску Иванченко Анатолия Петровича, Кускова Вадима Викторовича, Малыгиной Галины Михайловны, Печуры Дмитрия Константиновича, Сафонова Сергея Николаевича, Сафоновой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2" о признании бездействия исполнительного органа общества незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Иванченко Анатолий Петрович, Кусков Вадим Викторович, Малыгина Галина Михайловна, Печура Дмитрий Константинович, Сафонов Сергей Николаевич, Сафонова Тамара Васильевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании бездействия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (далее по тексту - ООО "АКОС-2", общество) по восстановлению долей заявителей в прежних величинах незаконным и о восстановлении долей бывших участников общества; об обязании общества устранить всякое нарушение прав заявителей, как собственников долей, путем государственной регистрации изменений в уставе общества.

Решением от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Иванченко А.П., Кускова В.В., Малыгиной Г.М., Печуры Д.К., Сафонова С.Н., Сафоновой Т.В., в которой заявители просят их отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителями указано на непринятие судом во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4539/0432-193, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, установлено, что факт выхода заявителей из общества не доказан; реорганизация общества не состоялась. В этой связи полагают, что они по-прежнему являются участниками общества. Решение общего собрания участников ООО "АКОС-2" от 21.05.2002, предусматривающее, что реорганизация общества при неисполнении решения по первому вопросу будет считаться несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах, не оспорено в судебном порядке. Судом также не применен пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 при разрешении вопроса о полномочиях генерального директора Горностаевой М.Б.; в нарушение статей 64-66 АПК РФ по заявленному ходатайству не истребованы от ООО "АКОС-2" полный текст протокола общего собрания участников общества от 27.05.2006, а также трудовые договоры между обществом и Горностаевой М.Б.

При этом Сафоновым С.Н. и Сафоновой Т.В. заявлено ходатайство о проверке обстоятельств по поводу принятых решений, оформленных протоколами общих собраний участников ООО "АКОС-2" от 27.02.2003 N 13, от 27.05.2006 N 17, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства являются основанием для подачи самостоятельных исков в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКОС-2", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. При этом обратился с заявлением, в котором указал на незаконность принятых судебных актов в связи с признанием факта несостоявшегося выхода заявителей из общества, просил принять данное заявление во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

ООО "АКОС-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4539/0432-193 установлено, что ООО "АКОС-2" зарегистрировано постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока от 13.09.1994 N 504. В состав участников общества вошли следующие участники с принадлежащими им долями в уставном капитале данного общества: Иванченко А.П. - 2,09%; Кусков В.В. - 1,8%; Малыгина Г.М. -1,16%; Печура Д.К. - 0,63%; Сафонов СП - 2,29%; Сафонова Т.В. - 0,17%.

21.05.2002 на общем собрании участников ООО "АКОС-2", на котором с правом голоса присутствовали Иванченко А.П., Кусков В.В., Малыгина Г.М., Печура Д.К., Сафонов С.Н., Сафонова Т.В. приняты решения: о покупке АТСКЭ Si-2000 для нового общества; о реорганизации ООО "АКОС-2" путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью "ЭТУС"; об утверждении Положения о наблюдательном совете общества; о выборе членов наблюдательного совета общества; о внесении в учредительный договор общества изменений.

28.05.2002 состоялось общее собрание участников ООО "ЭТУС", в результате которого заявители подписали учредительный договор и утвердили устав нового общества.

25.06.2002 Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока произведена регистрация ООО "ЭТУС", о чем выдано свидетельство N 30693.

Заявители, считая, что, поскольку решение, принятое общим собранием участников ООО "АКОС-2" от 21.05.2002 по первому вопросу, не исполнено и при его принятии существовало условие о том, что реорганизация общества будет в данном случае считаться несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с законом реорганизация ООО "АКОС-2" путем выделения с созданием ООО "ЭТУС", участниками которого стали Сафонов С.Н., Сафонова Т.В., Малыгина Г.М., Кусков В.В., Иванченко А.П. и Печура Д.К., состоялась.

При этом ссылка заявителей на условие при принятии решения общего собрания участников общества от 21.05.2002 по первому вопросу, а именно "в случае невыполнения любого из условий данного пункта реорганизация общества считается несостоявшейся, а доли вышедших участников должны быть восстановлены в прежних величинах", правильно признана несостоятельной, как противоречащая положениям и порядку реорганизации, установленным гражданским законодательством и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания заявленных требований законными.

Довод заявителей на непринятие судом во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4539/0432-193 установлено, что факт выхода заявителей из общества не доказан, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по данному спору не доказаны были обстоятельства выхода участников из общества именно по правилам статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указание в жалобе на неприменение судом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 при разрешении вопроса о полномочиях генерального директора Горностаевой М.Б.; а также на то, что в нарушение статей 64-66 АПК РФ по заявленному ходатайству не истребованы от ООО "АКОС-2" полный текст протокола общего собрания участников общества от 27.05.2006, а также трудовые договоры между обществом и Горностаевой М.Б., является неправомерным, так как судом указано на наличие полномочий директора ООО "АКОС-2" в силу принятых решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 27.02.2003, от 27.05.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2006, 04.08.2006, не оспоренных в установленном законом порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А51-6567/2006 32-148 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.