Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7700/2022[88-13829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "Краснодарский завод железобетонных изделий N1" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей АО "Краснодарский завод железобетонных изделий N1" ФИО14 ФИО13 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазжерин В.В. обратился в суд с иском к АО "Краснодарский завод железобетонных изделий N1" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 109 580 рублей 26 копеек, неустойки - 1 095 рублей 80 копеек, компенсации в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, штрафа судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО16 к АО "Краснодарский завод железобетонных изделий N1" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" N 6899 от 12.04.2021 года, отказом в назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 08.08.2018 года между АО "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "ОБД - Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный 5-секционный жилой дом Литер 6 со встроенными и пристроенными офисными помещениями, расположенный в границах участка по "адрес".

Объектом долевого строительства является 40 квартир.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект степени готовности "под ключ".

15.05.2020 года между ООО "ОБД-Инвест" и ФИО19. заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО18 принимает право требования к АО "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" на получение в собственность жилого помещения - квартиры 351 по указанному выше адресу.

Разрешением от 21.05.2020 года Администрация муниципального образования г. Анапа разрешилввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажный пятисекционный жилой дом "Литер-6" со встроенными и пристроенными офисными помещениями.

Согласно проектной декларации на многоэтажный пятисекционный жилой дом предполагаются к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: жилые комнаты и прихожая - стены оклейка обоями, пол - линолеум по цементной стяжке, пластиковый плинтус, потолок - улучшенная водоэмульсионная окраска; кухня - стены улучшенная водоэмульсионная окраска, пол - линолеум по цементной стяжке, пластиковый плинтус, потолок - улучшенная водоэмульсионная окраска, предусмотрена установка кухонной мойки (без подстолья) и электроплиты (без металлической крышки); ванная комната, туалет - стены - улучшенная масляная окраска на высоту 108 м, выше улучшенная водоэмульсионная окраска, пол - керамическая плитка, потолок - улучшенная водоэмульсилнная окраска, сантехнические приборы - стальная ванна, унитаз, раковина; оконные блоки - МПИ, межкомнатные двери - щитовые с сотовым заполнением, входные двери в квартиры - металлические, предусмотрена установка приборов поквартирного учета холодной и горячей воды; балконные двери и окна - из металлопластиковых профилей, для остекления окон применяются стеклопакеты однокамерные толщиной 24 мм. с прозрачным стеклом толщиной не менее 4 мм.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2020 года, подписанному ФИО20 и генеральным директором АО "ЖБИ N1", участник долевого строительства принимает в собственность квартиру N 351 в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Участник долевого строительства не имеет к застройщику претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора.

Для определения качества строительных и отделочных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Эксперт" N 6899 от 12.04.2021 года, недостатков качества строительных и отделочных работ в квартире N 351 на момент проведения экспертного исследования не установлено. По результатам визуальных исследований и натурных измерений, полученных в процессе проведения экспертного осмотра, определено фактическое техническое состояние внутренних помещений квартиры N 351 с требованиями действующих технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям: имеются несоответствия п. 7.5.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части наличия волосяных трещин на поверхности потолков и стен. Причиной возникновения указанных дефектов является естественная усадка и эксплуатация многоквартирного жилого дома. Недостатков качества строительных и отделочных работ в квартире не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что имеет высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" от 06.06.2012 года, квалификация "Инженер", высшее образование по специальности "Юриспруденция" N100124-0168113 от 12.05.2014 года, квалификация "Юрист", квалификация "Оценщик" по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке от 15.12.2017 года, стаж работы по экспертной специальности 7 лет, подтвердил правильность своих выводов, изложенных в заключении ООО "Эксперт".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение ООО "Эксперт", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия недостатков качества строительных и отделочных работ в квартире истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с внесенными изменениями" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела наличие в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире недостатков строительно-монтажных работ не установлено, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мазжерина В.В. о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются верными.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом первой инстанции ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" N 6899 от 12.04.2021, которая, по мнению кассатора, проведена экспертом без использования поверенного оборудования, с многочисленными нарушениями технических регламентов, а также в отсутствие надлежащей квалификации эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией.

Выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судебная коллегия отклоняет довод о том, что судами нижестоящих инстанций, в нарушение ст. 87 ГПК РФ не поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.