Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-7721/2022[88-20297/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела иску ООО "Энергофин плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергофин плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости технического обслуживания домофонного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 395 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2009 года между ООО "Энергофин плюс" и жильцами квартир в 1-ом подъезде многоквартирного "адрес" был заключен договор N/Ап на техническое обслуживание домофонного оборудования. Ответчик, являясь собственником "адрес", не исполняет свои обязательства по оплате стоимости технического обслуживания домофонного оборудования, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась соответствующая задолженность.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание домофонного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Ответчик исковые требования не признавал, в их удовлетворении просил отказать. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани от 06 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Энергофин плюс" взыскана задолженность за техническое обслуживание домофонного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2021 года решение мирового судьи от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу собранию жильцов "адрес" (подъезд 1) от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение подписать договор на техническое обслуживание "системы ограниченного доступа" (далее - СОД).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, (Абонент) и ООО "Энергофин плюс" (Исполнитель) заключен договор N/Ап на техническое обслуживание, по условиям которого Абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию СОД марки "Метаком", в том числе ТКП (трубка квартирная переговорная), видеомониторов по адресу: "адрес", подъезд 1.

Согласно п.2.3.1 договора, Абонент обязуется в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить плату за услуги по техническому обслуживанию СОД.

Оплата за техническое обслуживание вносится Исполнителю Абонентом в виже ежемесячной платы не позднее 10-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке один раз в год пересматривать размер абонентской платы.

Приказом ООО "Энергофин плюс" NП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная оплата за техническое обслуживание системы ограничения доступа по "адрес" в размере: 35 рублей - для абонентов, оплачиваемых наличными; 40 рублей - для абонентов, оплачивающих по абонентским книжкам и квитанции ЕИРЦ; 45 рублей - для абонентов, оплачивающих наличными со страховкой от вандальных повреждений.

Приказом ООО "Энергофин плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная оплата за техническое обслуживание системы ограничения доступа в размере 45 рублей, ежемесячная оплата за предоставление домофонного оборудования во временное пользование (аренда) в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергофин плюс" (Сторона-1) и жильцами квартир N, N в подъездах N, N "адрес", в лице ФИО5 (Сторона-2) заключен договор NА. по условиям которого Сторона-1 принимает на себя обязательства в течение 30-ти дней с даты подписания договора передать Стороне-2 во временное владение и пользование за плату, определенную в разделе 4 договора и систему ограничения доступа (СОД, Домофон, Оборудование) состоящую из центрального блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, кабельных линий связи, электромагнитного замка, дверного доводчика, а также произвести монтаж указанного оборудования в подъезде Стороны-2; произвести демонтаж ранее установленного в подъезде Стороны-2 домофонного оборудования и его утилизацию в счет оплаты работ по монтажу передаваемого во временное пользование оборудования, произвести подключение установленных в квартирах трубок квартирных переговорных и видеомониторов к установленному оборудованию.

Ежемесячный платеж за пользование оборудованием с каждой квартиры подъезда многоквартирного жилого дома составляет 50 рублей (п.4.1 договора).

Решение общего собрания, а также договор на техническое обслуживание оборудования в установленном законодательством порядке никем не оспаривались.

Согласно расчету задолженности, который также не опровергался стороной ответчика, ФИО1 не оплачивал своевременно предоставляемые истцом услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонной системы, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, положениями ст.ст.196, 204, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 46, 153, 162 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что домофонная система установлена на основании решения общего собрания, размер платы за техническое обслуживание домофонной системы определен на основании договора, которые никем не были оспорены, ответчик не производил оплату за техническое обслуживание домофонной системы, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд взыскал задолженность по оплате за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года в размере 1 774 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, в также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как следует из показаний ответчика данных в судебном заседании, он имеет и пользуется ключом для наружного открытия двери подъезда, а также пользуется кнопкой для отпирания двери при выходе, в связи с чем имеет свободный доступ в подъезд и к своей квартире.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры в МКД, должен нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате технического обслуживания домофонного оборудования, установленного на входной двери в подъезд, направленного на сохранение общего имущества. Кроме того, установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.

В связи с изложенными обстоятельствами судами также правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном начислении ему платы за обслуживание домофона по мотивам расторжения им договора в одностороннем порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: