Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7773/2022[88-13532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать сумму оплаты по сертификату в размере 102 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплате юридических услуг в размере 1 930 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 734 200 руб. на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора ФИО13, как заемщику, было навязано подписание сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку с ООО "Соло" со стоимостью сертификата 51 000 руб. в год. Со счета истца была списана сумма в размере 102 000 руб. У истца отсутствовала возможность отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Претензия, направленная ФИО14 в адрес ответчика, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного требования ФИО15 к ответчику оставлены без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО16. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы дублирует доводы искового заявления и апелляционной жалобы, полагает, что судами не были применения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, из которых усматривается, что действия банка по отношению к потребителю являлись незаконными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2020 года между ФИО17 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с условиями которого ФИО18 предоставлен кредит в сумме 734 200 руб. со сроком возврата до 29 ноября 2023 года, то есть на 36 месяцев, с процентной ставкой 14, 80% годовых.

Условия кредитного договора в пункте 9 содержат обязательства ФИО19, как заемщика, заключить иные договоры, а именно заемщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае его приобретения за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию подключить добровольную платную услугу - программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Заявление ФИО20 о предоставлении потребительского кредита содержит предложение о заключении с ответчиком договора банковского счета, потребительского кредитного договора, договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, а также содержит согласие истца на подключение ПАО "Совкомбанк" услуг дистанционного банковского обслуживания, согласие на передачу третьим лицами персональных данных, согласие на заключение истцом договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, на условиях, указанных в кредитном договоре.

В материалы дела представлено отдельное заявление, подписанное ФИО21 28 ноября 2020 года, согласно которого ФИО22 просит ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его банковского расчетного счета, открытого в ПАО "Совкомбанк" для предоставления кредита и его обслуживания, в сумме 102 000 руб. путем их перечисления по реквизитам получателя ООО "Соло", с назначением платежа "страхование от несчастных случаев".

Согласно выписке по счету ФИО23 28 ноября 2020 года произвелось списание денежных средств в сумме 102 000 руб. в счет оплаты по договору страхования от несчастных случает получателю ООО "Соло".

В соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь N N, содержащим данные ФИО24 и срок действия с 28 ноября 2020 года по 28 ноября 2022 года, активация происходит сразу после оплаты сертификата в точке продаж. Услуга оплачивается за счет средств ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случает от 1 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Ранее истец обращался в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии в размере 102 000 руб.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 1 июня 2021 года требования ФИО25 к ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО "Совкомбанк" не является стороной договора по оказанию дополнительной услуги.

Сведений о погашении ФИО26. задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении потребительского кредита не содержат условий о предоставлении ответчику услуги по круглосуточной поддержке, страхованию жизни и здоровья заемщика. Данная услуга являлась самостоятельной и ПАО "Совкомбанк" не предоставлялась. Доказательства, подтверждающие влияние услуги на заключение кредитного договора, не представлены. Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования. Возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена также пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования. Истец таким правом своевременно не воспользовался. Требований о замене ответчика стороной истца также не заявлялось.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что предоставление истцу услуги по круглосуточной поддержке, страхованию жизни и здоровья заемщика осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца, оформленному отдельным заявлением с собственноручно проставленной ФИО27 подписью, ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Вопреки позиции ФИО28. в кредитном договоре условие об обязательном заключении договора страхования жизни отсутствует. Договор был заключен в результате отдельно составленного заявления, подписанного ФИО29 Текст указанного заявления не связан с возможностью получения кредита.

Более того, из материалов дела установлено, что страховая премия списана 28 ноября 2020 года, в то время как с заявлением об отказе от услуги страхования ФИО30 обратился только 30 марта 2021 года, что свидетельствует об информированности истца о размере полученного кредита, а также направлении части денежных средств в счет заключенного договора страхования.

Поскольку истец добровольно выразил свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова