Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7791/2022[88-13445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П, судебная коллегия

установила:

Ананьев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2019 года, около 11-30 часов, он обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MERCEDES GLE, 2018 г, черного цвета VIN: N механические повреждения в виде множества вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением от 15 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, полис SYS N от 23 октября 2018 года по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь. В связи с наступлением страхового случая, Ананьев В.В. обратился с заявлением в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Республике Адыгея. В разумные сроки ответчик своих обязательств по урегулированию страхового события не предпринял. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N от 23 июня 2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE, г/н N, 2018 года составляет 3 071 018, 72 руб, величина утраты товарной автомобиля 332 762, 5 руб.

Поскольку направленная Ананьевым В.В. в адрес страховщика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 403 780, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева В.В. страховое возмещение в размере 2 359 957, 43 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований Ананьева В.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года изменено. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева В.В. страховое возмещение в размере 2 458 250 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ананьева В.В. взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 руб, в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб, в бюджет государства взыскана государственная пошлина в размере 9 480 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Хабаров С.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не было надлежащим образом осуществлено первичное обращение, не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, судом не было привлечено ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", которое является выгодоприобретателем по договору страхования, а также указывает на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Ананьев В.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, также указывает, что обязательства по кредитному договору были исполнены, в связи с чем, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус перестало быть выгодоприобретателем по договору страхования, полис SYS N от 23 октября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П, поддержавшего позицию, изложенную в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истцу Ананьеву В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль MERCEDES GLE, 2018 г.в, г/н N, VIN: N.

23 октября 2018 года между Ананьевым В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, полис NSYS N, согласно которому автомобиль MERCEDES GLE, 2018г, черного цвета VIN: N, застрахован по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении ТС является страхователь.

Заключая договор страхования стороны в разделе "Страховые риски и страховые суммы" определили форму возмещения по риску "Ущерб" в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

12 апреля 2019 года Ананьев В.В. обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятин на всех металлических деталях кузова, сколы и царапины. 12 апреля 2019 года по данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции по г. Краснодару для проведения проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, вынесенному УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления, на автомобиле MERCEDES GLE, г/н N регион, установлено наличие механических повреждений в виде множества вмятин, а именно оба передних крыла с левой и правой стороны, оба задних крыла с левой и правой стороны, на всех четырех дверях с левой и правой стороны, на крышке багажника, на крыше, на капоте, а также повреждения в виде сколов и царапин на четырех колесных дисках, передних и задних левых и правых фарах, на лобовом стекле, на решетке радиатора, на переднем бампере и релингах на крыше.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил, в связи с чем посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 2 359 957, 43 руб, а также неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N2-3410/2019 от 14 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 250D, г/н N, 2018 г, без учета его физического износа, на момент происшествия от 12 апреля 2019 года составляет 2 359 957, 43 руб.; величина УТС - 360 034, 33 руб, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Эра".

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и изменению решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу полагается выплата страхового возмещения не в виде организации и проведения ремонта на СТОА, а путем выплаты денежных средств. На основании чего посчитал возможным взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 2 458 250 руб, а также неустойку в сумме 100 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Эра" NЭ 130/2021 от 08 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 250D, г/н N, 2018 г, без учета его физического износа, на момент происшествия от 12 апреля 2019 года составляет 1 701 900 руб.; величина УТС - 259 300 руб, признав его допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 11 февраля 2021 года указала, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика в качестве формы страхового возмещения, то изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком данного обязательства.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, подлежали проверке доводы жалобы страховщика, связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца, относительно надлежащего исполнения им обязанностей, как по представлению страховщику транспортного средства на осмотр, так и совершенных действий после получения направления на СТОА.

Так, из материалов гражданского дела следует, что после получения претензии Ананьева В.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 августа 2019 года направила в адрес истца информационное письмо с просьбой предоставления всех необходимых документов по заявленному страховому событию с указанием об отсутствии сведений о первичном обращении в адрес страховой компании.

При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения заявлений о страховом случае, не установлено.

Также, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Ананьеву В.В. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" на 21 августа 2019 года на 15 час. 00 мин. Данная телеграмма истцу не вручена, квартира закрыта.

27 августа 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с повторным указанием о неполучении от Ананьева В.В. первоначального пакета документа. В этот же день истцу направлена телеграмма о выданном направлении на ремонт на официального дилера Мерседес-Бенц на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". Данная телеграмма согласно отчету о доставке получена Ананьевым В.В.

Таким образом, факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления подтвержден материалами дела, соответственно, страховая компания от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования не уклонялась, в силу чего законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

Помимо этого, несмотря на то обстоятельство, что телеграмма с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства направлялась в адрес ответчика, судами не дана оценка поведению истца с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и действиями страховой компании в рамках заключенного договора добровольного страхования не исследованы.

При новом рассмотрении дела, приведенные выше указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции выполнены не были, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, вновь не установлены, оценка доказательств, на отсутствие которой ранее было указано при отмене судебного постановления, вновь отсутствует.

Более того, назначая по делу производство дополнительной судебной экспертизы по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции вновь не было учтено то обстоятельство, что согласно материалам гражданского дела, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись указанием о том, что ранее он обращался в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия".

Также, при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в определении от 27 июля 2021 года ссылался на то, что о назначении таковой ходатайствовала представитель страховой компании Гращенкова Е.А, тогда как фактически ею такого ходатайства исходя из содержания как апелляционной жалобы, так и протоколов судебных заседаний по делу, не заявлялось.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на неоднократное и безосновательное отложение судом рассмотрение гражданского дела (с 18.06.2021 года на 25 июня 2021 года, с 25.06.2021г. на 02.07.2021г, с 02.07.2021г. на 13.07.2021г, с 13.07.2021г. на 27 июля 2021 года), что является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с предыдущим экспертным заключением в определении о назначении дополнительной экспертизы не привел.

Таким образом, судебная экспертиза, проведенная по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, в настоящем случае является доказательством, полученным с нарушением требований закона, и не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В данном случае, как ранее уже было указано судам кассационной инстанции, для правильного разрешения спора, суду в первую очередь следовало установить юридически значимое обстоятельство - соответствуют ли действия страховщика условиям заключенного договора страхования и добросовестности поведения сторон при исполнении условий договора.

Второе юридически значимое обстоятельство, которое следовало установить суду, имеются ли правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную форму с учетом условия договора страхования о проведении восстановительного ремонта на СТОА, имелись ли виновные действия со стороны страховой компании в невыполнении данного условия договора страхования.

При этом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу договорных условий, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, восстановительная стоимость подлежит определению на основании калькуляции СТОА, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения.

Так, согласно пункту 12.24 вышеуказанных Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом предварительная оценка стоимости осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции Страховщика (Т.1 л.д. 176)

Однако указанное обстоятельство оставлено без должного внимания и правовой оценки.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права вновь устранены не были, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, проверить действие каждой из сторон, с точки зрения добросовестности, то есть соответствия положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом условий договора страхования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи