Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7810/2022[88-13842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Краснодарскому краю, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Домодедово Московской области о прекращении права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N13 по Краснодарскому краю), Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Домодедово Московской области (далее - РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области) о прекращении права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с благоустройством территории, расположенной по адресу: "адрес", стоявший с ноября 2014 года на данной территории указанный автомобиль был утилизирован. Узнав об исчезновении автомобиля, в виду его незначительной ценности, истцом через сайт 50.мвдрф подано заявление о снятии с регистрационного учета данного автомобиля; заявление зарегистрировано в отделении делопроизводства и режима от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, истцом получен ответ с приложением для проведения регистрационных действий.

После обращения с данным заявлением, истец был уверен, что в связи с утилизацией автомобиля структурные подразделения МВД России, РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области внесут изменения в базу данных учета транспортных средств.

Между тем, из МИФНС N13 по Краснодарскому краю истцу стали приходить извещения об имеющейся задолженности по транспортному налогу; в связи с неуплатой налога было возбуждено исполнительное производство N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, однако, истцу было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В связи с очередным отказом истец обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано КУСП N и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью отмены начисления транспортного налога на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через личный кабинет налогоплательщика в МИФНС N13 по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением, однако, в его удовлетворении истцу отказано.

Для получения справки или акта утилизации автомобиля истец обратился с просьбой к главе городского округа Домодедово Московской области, но в предоставлении запрашиваемых документов ему отказано письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности на указанный автомобиль в связи с выбытием его из владения истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение настоящего дела для последующего приобщения к материалам дела копии судебного акта, принятого по другому делу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке АМТС на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании документа N от ДД.ММ.ГГГГ СПИ N, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г/о Домодедово зарегистрирован материал проверки КУСП N по сообщению гражданина ФИО1 по факту пропажи его автомобиля.

Из материала проверки N следует, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки "Форд Фокус" гос. номер N, который находился в неисправном техническом состоянии, из-за чего был не на ходу. Указанный автомобиль ФИО1 хранил на охраняемой специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес", в период с 2014 года по 2018 год. В дальнейшем, в 2018 году, ввиду производства строительных работ, автомобиль ФИО1 был перемещен за территорию парковки, где находился без какого-либо присмотра, после перемещения автомобиля, оплата за его хранения ФИО1 не производились. После этого, в 2018 году, точный период времени не установлен, ФИО1 обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщать в УМВД России по г/о Домодедово не стал, а направил заявление о снятии с учета своего ТС, в специализированные подразделения ГИБДД, в чем ему было отказано. В 2020 году ФИО1 повторно направил заявление, но уже в УМВД России по г/о Домодедово с требованием установления местонахождения его автомобиля. В рамках работы проверки был опрошен истец, пояснивший, что спорный автомобиль какой-либо материальной ценности для него не представляет, в возбуждении уголовного дела не заинтересован, так как в настоящее время ему необходим только документ, подтверждающий отсутствие у него в собственности указанного автомобиля, чтобы снять его с регистрационного учета и предоставить соответствующие сведения в ФССП.

Согласно проверке по БД "Трафик", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное АМТС не передвигалось, текущее местонахождение автомобиля не установлено, каких-либо документов подтверждающих факт хранения автомобиля на специализированной стоянке за период с 2014 года по 2018 год ФИО1 не предоставил в связи с его отсутствием. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано.

Из ответа УМВД РФ по г/о Домодедово от 26.11.2018 N следует, что для снятия транспортного средства с регистрационного учета необходимо прибыть в подразделение ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово с паспортом и написать заявление о снятии транспортного средства с учета, либо написать доверенность на предоставление интересов.

Согласно ответу администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выдать справку или акт утилизации автомобиля ФИО1 не представляется возможным, поскольку службы администрации эвакуацию и утилизацию данного автомобиля не проводили; для рассмотрения вопроса снятия с учета транспортного средства необходимо лично прибыть в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Домодедово либо направить доверенное лицо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд указал, что признание прекращенным права собственности судом означает наличие спора относительно этого права, однако, из материалов дела наличие такого спора не усматривается. В то же время судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца, на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства в связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрения спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых решений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи