Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7836/2022[88-14785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО серии SYS N, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований ошибочно основывались на Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор страхования между сторонами заключен ранее даты введения данных правил - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ссылается на то, что страховщиком при заключении договора страхования не были вручены страхователю Правила страхования средств автотранспорта, в связи с чем ФИО1 не был с ними ознакомлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (полис КАСКО серии SYS N, действующий до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2020 года зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенная в нижней правой части переднего бампера, трещина в креплении передней правой фары с правой и левой стороны, царапина с деформацией поверхности на литых дисках, установленных на переднем правом и заднем правом колесах автомобиля, зазор при закрытии капота автомобиля между его правой частью и правым крылом автомобиля непосредственно над передней фарой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, в этот же день спорный автомобиль был осмотрен по инициативе ответчика, организовано экспертное исследование в ООО "Конэкс-Центр", согласно заключению которого все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, что дает основания полагать о различном времени и различных обстоятельствах их образования.

На основании данного заключения САО "РЕСО-Гарантия" отказалось признавать случай страховым. Фактически отказ обусловлен тем, что повреждения автомобиля ответчика получены не в одном ДТП, а в нескольких, однако вопреки Правилам страхования истец не обращался по каждому из случаев.

ФИО1, полагая отказ страховщика от принятых на себя обязательств незаконным и необоснованным, организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО8 При осмотре автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2020 года, эксперт пришел к выводу, что такие повреждения как передняя правая фара, передней бампер с облицовкой и решетки радиатора могли образоваться в едином механизме в результате заявленного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано со ссылкой на заключение экспертного транспортно-трасологического исследования N N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы одномоментно, не связаны единым механизмом образования и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 929, 948, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения транспортного средства "данные изъяты" не являются следствием заявленного истцом события, таким образом, страхователем предоставлены ложные сведения и документы, что в силу пункта 13.3.8.3 Правил страхования средств автотранспорта является основанием для отказа страховщика о выплате страхового возмещения.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что суды нижестоящих инстанций при разрешении исковых требований ошибочно основывались на Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 13 апреля 2020 года, тогда как договор страхования между сторонами заключен ранее даты введения данных правил - ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Устраняя пробелы обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции произведен анализ положений, закрепленных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с 7 мая 2019 года (далее по тексту - Правила страхования от 22 апреля 2019 года), то есть на дату заключения договора страхования между сторонами, размещенных на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", являющихся общедоступными для ознакомления.

Исходя из договора страхования, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, было застраховано по риску "Ущерб".

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования от 22 апреля 2019 года, "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

? дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

? опрокидывания;

? пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

? необычных для данной местности стихийных явлений природы;

? падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

? противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

? действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

? просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В силу пункта 11.2.1. Правил страхования от 22 апреля 2019 года, при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности:

? при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД;

? при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел;

? при пожаре - в противопожарную службу.

Пунктом 13.2.6. Правил страхования от 22 апреля 2019 года закреплена обязанность страхователя выполнять в полном объеме условия Договора страхования и настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 13.3.1. Правил страхования от 22 апреля 2019 года, Страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и Договора страхования.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2020 года следует, что на застрахованном автомобиле имеются следующие повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенная в нижней правой части переднего бампера, трещина в креплении передней правой фары с правой и левой стороны, царапина с деформацией поверхности на литых дисках, установленных на переднем правом и заднем правом колесах автомобиля, зазор при закрытии капота автомобиля между его правой частью и правым крылом автомобиля непосредственно над передней фарой.

При этом, в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" указано, что на автомобиле "данные изъяты" имеются две группы разнохарактерных повреждений, расположенных в различных частях автомобиля: 1-я группа ? это повреждения, локализованные в передней части - в нижней правой части переднего бампера в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, крепления правой фары; 2-я группа ? это повреждения в правой боковой части: повреждения дисков правых колес автомобиля "данные изъяты". К тому же, повреждения дисков колес могли быть образованы только при движении автомобиля в результате взаимодействия со следообразующим объектом.

С учетом того, что данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фототаблицей, иллюстрирующей суждения эксперта, кроме того, выполнено по заданию незаинтересованного лица -финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, факт образования повреждений на автомобиле в разное время при различных обстоятельствах достоверно установлен судами нижестоящих инстанций.

При таких условиях, на основании пункта 11.2.1. Правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования, ФИО1 должен был незамедлительно заявить о каждом повреждении своего автомобиля в отделение внутренних дел по мере их образования.

Кроме того, в силу пункта 12.14. Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

В данном случае судами обоснованно установлены признаки злоупотреблени истцом своими правами, выразившегося в обращении в правоохранительные органы за два дня до истечения срока действия договора добровольного страхования транспортного средства для установления уже накопившегося за период действия договора ряда повреждений, образовавшихся постепенно, в целях обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику. При этом своевременно и незамедлительно каждый случай повреждения зафиксирован не был, что указывает на ложность предоставленных правоохранительным органам и страховщику сведений.

На основании пункта 13.3.8.3. Правил страхования, Страховщик вправе отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях Представления Страхователем ложных сведений и документов.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что после подписания договора добровольного страхования транспортного средства, ему не были вручены Правила страхования, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец дал пояснения о том, что он не знал о необходимости фиксировать каждое повреждение по мере его образования. Данные доводы не являются состоятельными, и судебная коллегия относится к ним критически в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, выражается прямо, таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Таким образом, подпись ФИО1 в договоре добровольного страхования прямо указывает на согласие истца с условиями договора.

Кроме того, Правила страхования средств автотранспорта являются публичными, размещены в открытом доступе на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", что позволяет всем участникам гражданских правоотношений ознакомиться с их содержанием.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи