Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7875/2022[88-17420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" отклонена.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством, выполнено с нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая Методика), выводы заключения противоречивы и ошибочны.

Полагает, что судами нарушены положения статьи 2, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по причине виновных действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" была проведена трасологическая экспертиза независимыми специалистами ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, ФИО1 организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение диагностики в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца и пересмотре ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Окружная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Зенит".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлены повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее левое, амортизатор задний левый, диск заднего левого колеса, К-Т клея, поперечный рычаг подвески в.л, поворотный кулак задний левый, ступица задняя левая, приводной вал задний левый в сборе, раскос задний левый, рычаг подвески задний левый, уранит, рычаг задний левый, прод.рычаг задний левый, редуктор моста задний в сборе, боковина левая. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, в результате исследования, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Строй Сервис"

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и получило следующие повреждения: дверь задн. лев, боковина лев, диск задн. лев. колеса алюмин, корпус подшипника ступицы задн. лев. колеса, рычаг поперечный задн. лев, ступица задн. лев. колеса с подшипником, амортизатор задн. пневматической подвески лев, вал карданный задн. лев. в сборе, тяга поперечная задн. лев, рычаг задн. лев, картер задн. моста, раскос задн. лев, панель боковая наружи, лев, бампер задн. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, на основании проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, а также правомерно установилразмер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении повторной судебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылки кассатора на нарушение судами нижестоящих инстанций положений статьи 2, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи