Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7883/2022[88-13492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куква А.В. к ООО "Юг-Авто Эксперт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куква А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Куква А.В, объяснения представителя ООО "Юг-Авто Эксперт" - Безпрозванного Ю.Е, судебная коллегия

установила:

Куква А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Авто Эксперт" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2021 года между ней и ООО "Юг-Авто Эксперт" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, 2017 г..в, цвет кузова белый, тип трансмиссии автомат, паспорт транспортного средства серия N. Цена автомобиля по договору составила 651 600 руб, а с учетом скидки - 636 600 руб. Денежные средства были уплачены продавцу путем внесения в кассу ООО "Юг-Авто Эксперт" наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру N от 13 февраля 2021 года и кассовому чеку N от 13 февраля 2021 года на сумму 636 600 руб. За предпродажную подготовку автомобиля истцом были внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру N от 13 февраля 2021 года на сумму 28 100 руб. за установку автосигнализации, приобретение расходных материалов, ремонт, и 5 300 руб. - за покупку переключателя света. Всего покупателем в кассу продавца внесено наличных денежных средств на сумму 670 000 руб. Автомобиль передан покупателя по акту приема-передачи от 13 февраля 2021 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик не передал истцу сервисную книжку на автомобиль, вскоре после покупки, в период эксплуатации автомобиля, покупателем был выявлен ряд неисправностей и недостатков, установлено, что пробег автомобиля - 80 000 км, указанный в пункте 1.1.1. договора и в п.3 акта приема-передачи автомобиля не соответствует действительности. Так, в результате проверки, проведённой официальным дилером Skoda в г..Ростове-на-Дону было установлено, что в блоке управления ДВС зафиксирован пробег 82 138 км, в блоке комбинации зафиксирован пробег 82 138 км, в то время как пробег с установленным блоком управления 146 229 км. Запасное колесо не подходит к данному автомобилю и, соответственно, не может быть на нем установлено.

Переданный домкрат не подходит к данному автомобилю и не может использоваться покупателем. Не работает система автозапуска двигателя. Величина снижения рыночной стоимости автомобиля, связанная с отличием его фактического пробега от пробега, указанного в договоре купли-продажи, согласно заключению независимого эксперта составляет 92 000 руб. На автомобиле в момент продажи имелся заранее неоговоренный скол на заднем левом фонаре (габарит) и частицы белой краски на заднем бампере под фонарем. Кроме того, регламентом завода-изготовителя предусмотрено прохождение автомобилем Skoda Rapid полного технического обслуживания по достижению пробега в 120 тыс.км, однако в связи с тем, что фактический пробег составил 146 229 км, истец был вынужден самостоятельно за свой счёт провести полное техническое обслуживание автомобиля, заменить ряд запасных частей и расходных материалов.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация об автомобиле в полном объёме и качество автомобиля не соответствует условиям договора, Куква А.В. просила суд взыскать с ООО "Юг-Авто Эксперт" разницу в размере 92 000 рублей, денежные средства, внесенные истцом за предпродажную подготовку автомобиля в размере 33 400 рублей, расходы истца на диагностику автомобиля на сумму 2 640 рублей по акту приема-передачи от 14 мая 2021 года N, стоимость гидравлического подкатного домкрата в размере 2 239 рублей, стоимость колесного диска в размере 3 000 рублей, стоимость зимней шины на Skoda Rapid в размере 5 450 рублей, расходы на замену заднего левого фонаря (габарита) на сумму 11 700 рублей, расходы на замену задней правой ступицы на общую сумму 5 900 рублей, переднего и заднего амортизаторов на общую сумму 9 100 рублей, замены антифриза, воздушного фильтра, комплекта ГРМ с помпой, масла на общую сумму 60 220 рублей, обязать ответчика выдать истцу гарантийную книжку на автомобиль, а также взыскать неустойку в размере 363 294, 89 рублей из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств за период с 13 марта 2021 года по 20 августа 2021 года, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 459, 08 рублей, транспортные расходы в сумме 1 952, 54 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года исковые требования Куква А.В. удовлетворены частично, с ООО "Юг-Авто Эксперт" взыскана разница в размере покупной цены товара в размере 92 000 рубля, денежные средства, внесенные в счет предпродажной подготовки автомобиля 33 400 рублей, расходы по проведению диагностики 2 640 рублей по акту приема - передачи от 14 мая 2021 года, стоимость гидравлического подкатного домкрата 2 239 рублей, стоимость колесного диска 3 000 рублей, неустойка 363 294, 89 рублей, штраф 69 639, 05 рублей, почтовые расходы 459, 08 рублей, транспортные расходы 1 952, 54 рубля, стоимость проведения автотехнической экспертизы 3 000 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 573 924, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Куква А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта, которым изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 786, 09 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком проведена предпродажная подготовка и диагностика автомобиля, а также, что техническое состояние комплектации автомобиля соответствовало договору, а транспортное средство не имело неоговоренных дефектов и недостатков. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих расхождение в показаниях пробега в различных блоках управления, а также, что ответчик знал или не мог не знать об этом, является необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Юг-Авто Эксперт" - Безпрозванный Ю.Е. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелялционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому ответчик передал истцу бывший в употреблении (с пробегом) автомобиль Skoda Rapid. В соответствии с п. 1.1.1. договора, истцу был продан автомобиль с показаниями одометра на панели приборов - 80 000 км.

Доказательств передачи 13 февраля 2021 года автомобиля с иными показаниями в материалах дела не имеется.

14 мая 2021 года, истец обратилась к третьему лицу для проверки показаний на одометре. Как следует из предоставленного заказ-наряда, в принадлежащем ему транспортном средстве имеются расхождения в показаниях пробега в различных блоках управления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492, 495, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы от 09 августа 2021 года, выполненной по поручению истца и не оспоренной ответчиком, пришел к выводу, что ООО "Юг-Авто Эксперт" не выполнена обязанность по проведению предпродажной подготовки, по передаче покупателю установленных изготовителем комплекта принадлежностей и документов с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии, а также не сообщена существенная информация о состоянии автомобиля, которая влияет на стоимость приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, и исходил из того, что в спорном товаре отсутствуют недостатки качества, неоговоренные продавцом, при этом ответчик представил истцу полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, и, поскольку, доказательства, указывающие на расхождение показаний пробега в различных блоках управления на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств того, что ответчик знал или не мог не знать об этом суду не представлены, принял новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в данной части. Помимо этого, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 33 400 руб. оплачены за дополнительные услуги по установке автосигнализации и дополнительные услуги по замене переключателя света, в связи с чем, посчитал доводы истца о том, что квитанции к приходным ордерам N от 13 февраля 2021 года и N от 13 февраля 2021 года подтверждают оплату за "предпродажную подготовку", противоречащими другим доказательствам по делу, а также свидетельствующими лишь о некорректности формулировки основания платежа, в связи с чем не принял их во внимание. Также, суд отклонил и доводы истца о том, что ей не был передан гидравлический подкатный домкрат и колесный диск, поскольку в п.7 акта приема передача автомобиля от 13.02.2021г. указано, что покупателю вместе с автомобилем переданы, в том числе: запасное колесо, комплект ключей, домкрат; п.5 акта содержит указание, что автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации; а п. 4.7 договора, что до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил все идентификационные номера, комплектность, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд заказ-наряд, оформленный официальным дилером марки "Шкода" о том, что пробег автомобиля с установленным блоком управления составляет 146 229 тыс. км, в блоке комбинации приборов зафиксирован пробег - 82138 км, в то время как в договоре пробег указан 80 тыс. км. При этом рыночная стоимость автомобиля находится в прямой зависимости от пробега транспортного средства, величина снижения которой связанная с отличием его фактического побега на дату заключения договора от указанного в договоре, согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 92 000 руб.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ обсуждены и оценены не были.

Соглашаясь с доводами ответчика, утверждавшего, что покупатель был осведомлен о характеристиках приобретаемого транспортного средства и отклоняя довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно реального пробега продаваемого ему автомобиля, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в сведениях о пробеге, отраженных в документах, представленных истцу при заключении договора купли-продажи, и в сведениях, обнаруженных покупателем при эксплуатации транспортного средства, не дав какой-либо оценки представленным Куква А.В. доказательствам.

Принимая во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует о степени износа деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, Судебная коллегия полагает, что ООО "Юг-Авто Эксперт", являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с перепродажей транспортных средств, бывших в употреблении, должно было знать о существовании такого риска недобросовестного поведения предыдущего владельца товара, как изменение показаний одометра ("пробег") автомобиля в меньшую сторону. В связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требуют от участников гражданских правоотношений положения части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был проверить на предмет соответствия действительности, показания одометра автомобиля.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что указанные обстоятельства ответчиком проверялись, равно как и не содержится доказательств того, что расхождения показаний пробега в различных блоках управления автомобиля возникли после передачи товара истцу.

Ссылки ответчика, а также суда апелляционной инстанции на положения пункта 5.6. договора от 13 февраля 2021 года о том, что в настоящем договоре приводятся показания одометра ("пробег") автомобиля, указанные на панели приборов и покупатель с этим согласен, при этом данные реального пробега могут отличаться от показаний одометра на приборной панели автомобиля и покупатель с этим ознакомлен и согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца предоставить покупателю достоверную информацию о существенных свойствах товара, а также не опровергают приведенных выше обстоятельств.

Помимо этого, по настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд заключение автотехнической экспертизы, выполненной ИП Блиновым А.В. от 09 августа 2021 года о том, что пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства составляет 146 111 км. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в автомобиле недостатков, которые могут служить основанием для взыскания с продавца соразмерного уменьшения покупной цены, является ошибочным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи