Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7969/2022[88-14171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 60 000 рублей - суммы долга, 210 000 рублей- процентов за пользование займом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5900 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 270 000 рублей (задолженность по договору займа: 60 000 рублей - сумма займа; 210 000 рублей - проценты за пользование займом) и 5900 рублей - расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа.

Согласно пункта 1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 9 ноября 2017 года.

К моменту подписания договора денежная сумма, указанная в пункте 1 договора, предоставлена заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств. Передача денежных средств удостоверена подписями сторон в расписке (пункт 3 договора займа).

Из буквального толкования текста расписки от 9 октября 2017 года усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 по договору денежного займа от 9 октября 2017 года денежные средства в размере 60 000 рублей, указанная расписка составлена и подписана ответчиком ФИО2 без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 2 договора займа от 9 октября 2017 года сумма займа подлежит возврату заемщиком - ФИО2 в срок до 9 ноября 2017 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % от суммы займа в месяц.

Указанный договор займа от 9 октября 2017 года подписан истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 без разногласий.

Как усматривается из искового заявления, расчета задолженности по состоянию 9 сентября 2020 года ответчиком - ФИО2 обязательства по возврату заемных средств в сумме 60 000 рублей, полученных от займодавца - ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Период просрочки составил с 9 ноября 2017 года по 9 сентября 2020 года.

9 октября 2017 года между заимодавцем - ФИО1, заемщиком - ФИО2 и поручителем - ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно пункта 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 9 октября 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Пунктом 5.1. Договора поручительства установлено, что данный договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Пунктом 10 договора займа от 9 октября 2017 года установлено, что срок действия договора начинается с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 421, 307, 309, 310, 807, 808, 431, 810, пункта 1 статьи 314, статей 407, 408, пунктов 1, 2 статьи 809, статей 363, 367, части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и подлежала снижению до 12 225 рублей несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, оценивая и отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после указанной даты, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) лишь в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов. Вместе с тем, условие о размере процентов за пользование займом между сторонами спора согласовано в пункте 2 договора займа и составляет 10 % ежемесячно, поэтому за весь период пользования кредитными средствами на них подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором.

Таким образом, поскольку до настоящего времени суммы основного долга по договору займа от 9 октября 2017 года ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, учитывая длительный период просрочки с 9 ноября 2017 года по 9 сентября 2020 года, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суды обоснованно сочли подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 проценты на сумму займа, определенные договором займа денежных средств от 9 октября 2017 года за период с 9 ноября 2017 года по 9 сентября 2020 года в размере 210 000 рублей.

Отклоняя доводы ФИО3, о том, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений и является верным, посчитал, что, поскольку согласно договора поручительства от 9 октября 2017 года срок его действия сторонами определен сроком действия договора займа, а срок возврата займа определен сторонами как выполнение принятых на себя обязательств, заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено, следовательно срок договора займа не истек, равно как и действе договора поручительства, ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО2

Однако, в этой части являются обоснованными и верными доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, в том числе и с поручителя, основан на неверном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняет, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела договором займа от 9 октября 2017 года был установлен срок исполнения обязательства до 9 ноября 2017 года, следовательно поручительство прекратилось 9 ноября 2018 года. При этом, даже если исходить из того, что Договором займа от 9 октября 2017 года не установлены сроки исполнения обязательства (действие договора прекращается выполнением сторонами принятых на себя обязательств), то поручительство, в силу прямого указания закона было прекращено 9 ноября 2019 года. В свою очередь, согласно штемпеля входящей корреспонденции суда, настоящее исковое заявление подано ФИО1 5 ноября 2020 года.

Между тем, выводов о соответствии искового заявления требованиям части 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года в части солидарного взыскания в пользу ФИО1 задолженности с ФИО3 - отменить.

Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: