Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7982/2022[88-13834/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консталтинг" на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденной денежной суммы и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом N 2-1-3758/2017 от 12 декабря 2017 года денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных судебным приказом N2-1-3758/2017 от 12 декабря 2017 года денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года от 17 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону 14 сентября 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба ООО "Сатис Консталтинг"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консталтинг" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года ФИО5. по договору займа N024-01040 получил от ООО "Формула успеха" 2000 рублей под 730% годовых.

В 2016 году ООО "Сатис Консалтинг" по договору уступки прав требования приобрело право требования к ФИО6. по указанному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года взыскано с ФИО7 в пользу ООО "Сатис Консталтинг" задолженность по договору потребительского займа N024-01040 от 10 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Формула Успеха" и ФИО4, за период с 30 сентября 2015 года по 07 октября 2017 года в размере 47 776 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 65 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017 года исполнен 02 сентября 2021 года.

ООО "Сатис Консалтинг" обратились в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации ст. 208 ГПК РФ подлежит применению в редакции, действующей на день рассмотрения такого заявления, то есть в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данная норма предполагает возможность индексации в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку договор займа от 10 сентября 2015 года N024-01040, заключенный между ФИО8. и ООО "Формула успеха" не содержит условий об индексации выданных в качестве займа денежных средств, иных платежей, и присужденных судом к взысканию с Савенко С.Н, то изложенные обстоятельства, по выводу мирового судьи, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных денежных сумм по заявлению ООО "Сатис Консалтинг".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят не был.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 годаN 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 16.04.2022 N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанную статью, которая изложена в следующей редакции: "1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"