Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8018/2022[88-13590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истицы "Фольксваген Джетта", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 234 000, 85 руб, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 71 799, 15 руб, а также оплатил расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-63403/5010-007 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 257 033 руб.

Данное решение ответчик добровольно не исполнил в указанный в решении срок, в связи с чем истице выдано удостоверение NУ-20-63403/6000-016 на его принудительное исполнение, которое она предъявила в ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ответчик перечислил истице 257 033 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 128 516 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит судебные акты отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года N N, принятого по обращению ФИО1, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 257 033, 03 руб.

На основании вступившего в законную силу решения, истице выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице взысканную в ее пользу сумму неустойки в размере 257 033, 03 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что требования истицы о взыскании штрафа не основаны на законе подлежат отклонению. Вопреки данным доводам положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на период обжалования решения финансового уполномоченного его исполнение приостанавливалось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Оснований не исполнять решение финансового уполномоченного после вступления его в законную силу, у ответчика не имелось. Согласно уведомлению финансового уполномоченного срок исполнения его решения был возобновлен, после приостановления, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение финансового уполномоченного исполнено только в феврале 2021 года.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи