Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8023/2022[88-13830/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, о возращении возражений и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года за период с 21 марта 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 193 865 рублей 98 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 июля 2021 года с ФИО4 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 193 865 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 66 копеек.

01 ноября 2021 года ФИО14 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, одновременно восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 09 июля 2021 года. Возражения "адрес". относительно исполнения судебного приказа N2-1-909/2021 о взыскании с ФИО8. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года возвращены заявителю.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, как принятых с нарушением норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом N2-1-909/2021 от 09 июля 2021 года с ФИО11 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года в размере 193 865 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 66 копеек.

С заявлением об отмене судебного приказа от 09 июля 2021 года заявитель обратилась в суд 01 ноября 2021 года, в котором указала на несогласие с взысканной задолженностью и сослалась на неполучение копии судебного приказа.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из установленного ими факта направления копии судебного приказа по адресу регистрации N.: "адрес", в связи с чем пришли к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа, исходя из сущности приказного производства, является формой судебного извещения.

Между тем, судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника ФИО12 о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д.52). Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что должник ФИО13 по адресу указанному взыскателем не проживает.

Согласно копии паспорта должника адресом места ее жительства и регистрации с 15 октября 2020 года является: "адрес"

Сведений о том, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 09 июля 2021 года направлялась по адресу места жительства должника, по которому он имеет регистрацию, материалы дела не содержат, при этом Силаева (Костюченко) С.В. в своих возражениях указывала, что сообщить взыскателю о своем новом месте жительства не имела возможности ввиду того, что кредитный договор с ООО "Феникс" не заключала, отрицала наличие у неё каких-либо обязательств перед взысктелем.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанции, что направление копии судебного приказа по адресу, по которому должник проживал ранее, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверки законности определения мирового судьи, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"