Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-805/2022[88-7804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности на ответчика по включению в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 31 августа 1993 года по 18 июня 1996 года, с 28 декабря 2005 года по 27 августа 2008 года, а также нахождения на курсах повышения квалификации с 5 апреля 1999 года по 17 апреля 1999 года, с 2 февраля 2004 года по 14 февраля 2004 года, с 15 октября 2021 года по 2 ноября 2012 года, 19 октября 2004 года, с 18 июня 2014 года по 20 июня 2014 года, с 2 июля 2014 года по 4 июля 2014 года, 7 июля 2014 года, с 29 мая 2018 года по 9 июня 2018 года, период работы в должности учителя начальных классов с 28 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июля 2015 года по 26 августа 2015 года, с 23 января 2017 года по 27 марта 2017 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 мая 2021 года отменено в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов работы в должности учителя начальных классов, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 5 апреля 1999 года по 17 апреля 1999 года, с 2 февраля 2004 года по 14 февраля 2004 года, с 15 октября 2021 года по 2 ноября 2012 года, 19 октября 2004 года, 20 июня 2013 года, с 18 июня 2014 года по 20 июня 2014 года, с 2 июля 2014 года по 4 июля 2014 года, 7 июля 2014 года, с 29 мая 2018 года по 9 июня 2018 года, периоды работы в должности учителя начальных классов с 28 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июля 2015 года по 26 августа 2015 года с 13 февраля 2017 по 27 марта 2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании пункта "ж" статьи 56 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" от 5 ноября 1991 года N 1788-ХП период ухода за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста засчитывается в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет. Периоды отпуска по уходу за ребенком подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года произведена замена ответчика УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) его правопреемником на ГУ - отделение ПФР по Республике Крым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОПФР по Республике Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МКУ департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым не явилось, начальник ДТСЗН администрации Белогорского района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 6 августа 2020 года обратилась к территориальному пенсионному органу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с п. 19 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) N от 22 декабря 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности на дату обращения в пенсионный орган.

Специальный стаж истца по расчету ответчика составил 20 лет 09 месяцев 24 дня, при необходимой продолжительности 25 лет. В специальный стаж не включены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 31 августа 1993 года по 18 июня 1996 года, с 28 декабря 2005 года по 27 августа 2008 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 5 апреля 1999 года по 17 апреля 1999 года, с 2 февраля 2004 года по 14 февраля 2004 года, с 15 октября 2021 года по 2 ноября 2012 года, 19 октября 2004 года, с 18 июня 2014 года по 20 июня 2014 года, с 2 июля 2014 года по 4 июля 2014 года, 7 июля 2014 года, с 29 мая 2018 года по 9 июня 2018 года, поскольку включение таких периодов не предусмотрено действующим законодательством. Так же ответчик исключил из подсчета специального стажа периоды работы в должности учителя начальных классов с 28 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июля 2015 года по 26 августа 2015 года, с 23 января 2017 года по 29 марта 2017 года, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует основание (код) в условиях для досрочного назначения страховой пенсии.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что особый характер выполняемой истцом работы и постоянная занятость на льготной работе не нашли свое подтверждение, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место после 6 октября 1992 года, зачету в специальный стаж он не подлежит.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периоды отпусков по уходу за ребенком сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, при этом отменил решение суда в остальной части, так как выполнение истцом работы особого характера по льготной профессии в периоды с 28 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июля 2015 года по 26 августа 2015 года, с 13 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года подтверждены справками работодателя, результатами документальной проверки, проведенной специалистами пенсионного фонда, что подтверждается актами о результатах проверки. Период нахождения на курсах повышения квалификации, командировках является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кассатор в жалобе настаивает на обоснованности данного требования, однако доводы кассационной жалобы противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правого регулирования.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 дет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия указывает, что само понятие "стаж работы по специальности" по своему правовому содержанию не идентично понятию "стаж, дающий основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости", в связи с чем названное правовое регулирование, установленное пенсионным законодательством Украины, не влечет юридических последствий при обращении за назначением пенсии, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 27 указанного постановления при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 рода (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, который предоставлялся ей с 31 августа 1993 года по 18 июня 1996 года, с 28 декабря 2005 года по 27 августа 2008 года. Поскольку данные периоды имели место после 6 октября 1992 года, в соответствии с Российским законодательством зачету в соответствующий стаж также не подлежат.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи