Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8064/2022[88-13591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство- автомобиль марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель другого транспортного средства- ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым, однако, надлежащим образом осуществление восстановительного ремонта на СТО не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а затем, получив заключение направила его вместе с претензией ответчику.

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с CAO "PECO - Гарантия" невыплаченного страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N N, истице отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать страховое возмещение в размере 122 400 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 122 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 400 руб, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.

Таким образом, с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд 2 ноября 2020 г, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование отказа в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным указано, что к обращению приложена претензия с печатью САО "РЕСО- Гарантия", при этом дата получения претензия финансовой организацией отсутствует, не приложен ответ страховщика на претензию ФИО1 Кроме того, в обращении некорректно указана фамилия потребителя финансовых услуг, а также, финансовым уполномоченным указано, что невозможно однозначно установить, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Получив уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истица в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному повторно не обращалась, подав исковое заявление в суд 2 ноября 2020 г.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку заявление о выплате страхового возмещения и претензию истица ответчику направляла, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из дела с заявлением о выплате страхового возмещения после 1 июня 2019 года истица к ответчику не обращалась. О необходимости обращения к ответчику с заявлением, истице было разъяснено и в уведомлении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения. При обращении к финансовому уполномоченному истицей не были представлены все необходимые для рассмотрения обращения документы.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 названного Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Поскольку, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи