Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8151/2022[88-14788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования N в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования Комлева Н.А. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года изменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в Республике Адыгея, а регистрация по месту пребывания на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, направлена на искусственное изменение территориальной подсудности спора.

Указывает на исполнение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств по договору надлежащим образом путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА - ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО-ВОСТОК", которая правомочна осуществлять гарантийное обслуживание и ремонт застрахованного автомобиля Audi на основании договора купли-продажи данного автомобиля. Кроме того, считает выводы судов о том, что ответчик согласовал не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по счету СТАО, выставленному ПАО "Группа Ренессанс Страхование", и по результатам судебной экспертизы составляет всего "данные изъяты" %.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по договору указывает, что в отсутствии сервисной книжки ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт к официальному дилеру концерна Volkswagen, в который входит марка Audi.

Полагает, что судами не применены к данным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из действий истца прямо усматривается недобросовестность, выразившаяся в обращении истца к страховщику по четырем разным случаям повреждения автомобиля единовременно, несвоевременном уведомлении страховщика о страховых случаях, уведомлении страховщика об осмотре, который в назначенное время и месте не проводился, уклонении от производства ремонта, изменении территориальной подсудности. К тому же, кассатор указывает, что водитель застрахованного автомобиля ФИО8 является профессиональным участником споров со страховыми компаниями в суде.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств, полис серии N.

По договору застрахованы риски КАСКО в отношении транспортного средства "данные изъяты" 2018 года выпуска, VIN: N в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб, за что истцом уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тесту - Правила страхования), утвержденными Приказом N 001 от 12 сентября 2018 года.

По условиям пункта 11.6.1. Правил страхования, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что не находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования установлен срок для выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "данные изъяты" получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

По результатам рассмотрения убытка АО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Volkswagen ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Audi.

Станцией технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля с дефектовкой, о чем составлен акт осмотра и заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений не включена в стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" требование о приемке автомобиля на ремонт и согласования полного объема работ, которое осталось без урегулирования.

Для оценки и объема причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Регион - Юг".

Согласно заключению N, повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данном транспортном средстве повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило надлежащим образом возложенную на него как условиями договора страхования, так и правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в. одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт и согласовании ремонтных воздействий в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил автомобиль на ремонт на СТОА, указав перечень запасных частей для ремонта (замены) в калькуляции по страховому случаю N.

При этом представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не согласовал в полном объеме ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не включил ряд запасных частей (деталей) автомобилей в калькуляцию.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль помимо прочих имел механические повреждения двух левых колесных дисков, переднего бампера, решетки радиатора.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у автомобиля зафиксированы повреждения радиатора, двух колесных дисков, решетки радиатора, нижней накладки бампера переднего и других деталей.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ N N по страховому случаю N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", вышеуказанные повреждения не были включены.

В свою очередь, согласно выводам судебной экспертизы и составленному при ее проведении акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, у автомобиля обнаружены повреждения следующих составных частей переднего бампера: спойлеров левого и правого, решеток воздухоотводов левого и правого, воздуховодов нижних левого и правого, панели нижней, воздухоотводов отражателей правого и левого, спойлеров переднего и нижнего, а также повреждения дисков колесных переднего левого и заднего левого, радиатора, дополнительного радиатора, решетки радиатора и других деталей.

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора, последний не согласовал в полном объеме ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключив основную часть запасных частей из калькуляции на ремонт и других документов.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны истца своего подтверждения в материалах дела также не нашли.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов, по требованию страховщика представил транспортное средство на осмотр, исполнил требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Факт участия водителя застрахованного автомобиля в судебных заседаниях по иным спорам со страховыми компаниями не имеет отношения к настоящему делу, поскольку ФИО8 не является собственником застрахованного транспортного средства, к тому же в приведенных спорах рассматривались иные страховые случаи.

В силу частим 1 статьи 10 Градского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца, направленные на восстановление своего автомобиля по договору страхования за счет средств страховщика, а также на получение страхового возмещения в связи с неисполнением страховщика своих обязательств, не могут расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не обоснованы и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подается в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления местом пребывания истца является адрес: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Доказательств того, что территориальная подсудность была изменена истцом искусственным образом, ответчиком, в нарушении положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи