Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8211/2022[88-13828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО "ГУК - Краснодар", ИП ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ООО "ГУК-Краснодар" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "ГУК-Краснодар" ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 - ФИО16 представителя ФИО17 и ФИО18 ФИО19 возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар", ИП ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 842 654 рубля 95 копеек и судебные расходы, установив срок исполнения решения 15 дней с момента вступления решения в законную силу со взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ГУК - Краснодар" в пользу ФИО23 взыскана сумма ущерба - 782 466 рублей 68 копеек, расходы на составление заключения независимого эксперта - 38 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 20 000 рублей, стоимость услуг представителя - 40 000 рублей, государственная пошлина - 2 000 рублей, почтовые расходы - 467рублей 40 копеек, штраф - 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ГУК-Краснодар" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ", указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, неверную оценку заключения повторной судебной экспертизы, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО24 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира N 36, находящаяся непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 (1/3 доля) и ФИО26 (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "ГУК - Краснодар".

31 октября 2019 года в результате утечки воды из системы отопления в квартире "адрес" была залита квартира N 33, принадлежащая ФИО28 что подтверждается актом от 07.11.2019 года, составленным комиссией ООО "ГУК - Краснодар" в присутствии собственников квартир NN 33, 36, представителя подрядной организации ИП ФИО27 и экспертной организации, а также актами от 01 ноября 2019 года и 07 ноября 2019 года, составленными СЭУ ООО "ЮгЭкспертГрупп", представитель которого принимал участие в осмотре.

Согласно заключению ООО "ЮгЭкспертГрупп", сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 750 329 рублей 12 копеек (восстановительный ремонт повреждений квартиры) и 165 000 рублей (рыночная стоимость поврежденного имущества).

Направленное в адрес ООО "ГУК - Краснодар" и собственника квартиры N 36 ФИО31 претензионное требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Также судами установлено, что 03.07.2019 года председатель Совета МКД "адрес" обратилась в ООО "ГУК - Краснодар" с заявлением, в котором просила выполнить ремонтные работы по замене стояков отопления в третьем подъезде дома силами ИП ФИО32 за счет средств многоквартирного дома по статье "текущий ремонт".

04.07.2019 года между ООО "ГУК - Краснодар" и ИП ФИО29 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ системы центрального отопления дома "адрес"

31.07.2019 года ООО "ГУК - Краснодар" приняло выполненные ИП ФИО30 работы по акту о приемке.

Из акта ИП ФИО33 усматривается, что в доме произведен демонтаж радиаторов, смена пробко-спусковых фанов, разборка и прокладка трубопроводов, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб, а также приобретен ряд деталей, в том числе шаровые краны.

Из акта, составленного ООО "ГУК Краснодар", следует, что в квартире N 36 система центрального отопления в зоне балансовой ответственности ООО "ГУК - Краснодар" находится в исправном рабочем состоянии, протечек не имеет. В помещении зала радиатор отопления демонтирован, краны закрыты, протечек нет. Со слов собственника квартиры N 36, при включении системы центрального отопления в доме произошло затопление квартиры N 33 из открытого крана обратного трубопровода в зале квартиры N 36. В момент затопления дома никого не было, при этом жильцы о подаче тепла предупреждены не были.

В целях установления причины залива квартиры истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ", Согласно выводам, содержащимся в заключении N 27-02/20 от 10.06.2020 года, составленном ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ", возможными причинами затопления помещений и имущества в квартирах N 33 и N 36, произошедшего 31.10.2019 года, являются производственный дефект нижнего шарового крана на горизонтальной подводке радиатора отопления в жилой комнате квартиры N 36; неплотное запирание шарового крана на горизонтальной подводке радиатора отопления в жилой комнате квартиры N 36. При этом вода, залившая квартиры, поступала из вышеуказанного крана и далее по конструкциям здания в пострадавшие помещения. Рыночная стоимость устранения последствий залития помещений и имущества квартиры N 33 определена экспертом в размере 782 466 рублей 68 копеек.

Кроме того, эксперт указал, что для обеспечения автономной безопасной работы общего стояка отопления от места врезки горизонтальной подводки отопительного прибора к стояку общедомовой системы отопления в квартире N 36 ООО "ГУК - Краснодар" было необходимо выполнить текущий ремонт системы отопления в третьем подъезде дома (в частности, в кв. 36) в соответствии с действующими стандартами и сводами правил. Осуществить приемку работ у подрядной организации только после устранения данной организацией недостатков (несоответствий), в частности, с проверкой работоспособности на плотность прилегания при закрытии шаровых кранов, задвижек, подтяжек или замене сальников у запорно-регулирующей арматуры; выполнить промывку и гидравлические испытания системы отопления; учитывать при подготовке системы к следующему отопительному сезону выявленные недостатки, в частности, снятие отопительного прибора в кв. N 36 в процессе выполнения работ по текущему ремонту; следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности, в особенности в части герметичности системы и работоспособности запорно-регулирующей арматуры, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома; осуществить сезонный (осенний) осмотр всего общего имущества перед подачей теплоносителя.

Определением суда от 05.08.2020 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертиз ЮФО".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз ЮФО" N 10 от 23.10.2020 года причиной затопления помещений и имущества 31.10.2019 года в квартирах N 33 и 36, расположенных по адресу: "адрес" является отсутствие в момент затопления радиатора отопления, а также оставленный в положении "открыто" шаровой запорно-регулирующий кран системы отопления собственниками квартиры "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО34 который в своих пояснениях, а также дополнительно представленных письменных ответах на вопросы сторон, поддержал выводы данного им заключения, указав на то, что причиной залива квартиры истца является дефект нижнего шарового крана на горизонтальной подводке радиатора отопления в жилой комнате квартиры N 36, этот дефект не позволил установить кран в положение "закрыто" (имел неплотное запирание).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" и ООО "Центр Экспертиз ЮФО", установил, что залив в квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "ГУК - Краснодар" в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, поскольку причиной затопления, как установлено судом, послужила неисправность шарового крана, находящегося на первом отсекающем устройстве от общедомового стояка водоснабжения и входящего в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "ГУК-Краснодар".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судами нижестоящих инстанций факт затопления квартиры истца, произошедшего 31.10.2019 года установлен, повреждения в квартире, зафиксированные актом о затоплении и заключениями экспертов являются следствием затопления, произошедшего 31.10.2019 года, при этом причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО "ГУК - Краснодар" общедомового имущества, ненадлежащий контроль за проведением ремонтных работ системы центрального отопления дома, подача горячей воды в отсутствие сведений о завершении работ по замене отопительной системы в квартире N 36.

Таким образом, вина ответчика ООО "ГУК - Краснодар" в причинении истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции установлена, в связи с чем, выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда имуществу истца, являются верными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора о причинении ущерба имуществу истца в результате действий собственника квартиры N36, а также о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка заключениям судебной экспертизы ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" и ООО "Центр Экспертиз ЮФО", уже были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств однозначно опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на произведенный собственником квартиры N36 самовольный слив воды из стояка отопления, а также демонтаж чугунных батарей с последующей заменой радиаторов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что замену радиаторов в указанной квартире производил ИП ФИО35 в рамках текущего ремонта системы отопления. При этом ответственность за систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование, в силу положений, закрепленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет управляющая компания, что подразумевает отсутствие возможности у кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме произвести самостоятельно слив воды из системы отопления.

Доводы кассатора, по сути, полностью повторяют позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.