Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8344/2022[88-13811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО "ЮгСтрой" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "ЮгСтрой" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным (ничтожным) пункт 4 акта приема-передачи от 03 июля 2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Б-366-199-Д07 от 11 декабря 2017 года, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ФИО13. в части указания на отсутствие у ФИО10 претензий к застройщику, взыскать с ООО "ЮгСтрой" разницу в цене по договору из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей, неустойку - 45 095 рублей 75 копеек за период с 22 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года, 50 000 рублей компенсацию в возмещение морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 4 акта приема-передачи от 03 июля 2019 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Б-366-199-Д07, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ФИО12 в части указания на отсутствие у ФИО15 финансовых претензий к застройщику, с ООО "ЮгСтрой" в пользу ФИО14 взыскана разница в цене по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей и штраф - 57 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 акта приема-передачи от 03 июля 2019 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N Б-366-199-Д07 от 11 декабря 2017 года, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ФИО18 в части указания на отсутствие у ФИО17 претензий к застройщику, взыскании с ООО "ЮгСтрой" разницы в цене по договору из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей отказано. С ООО "ЮгСтрой" в пользу ФИО19 взыскан штраф в размере 8 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО22 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства и взыскания разницы в цене по договора из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "ЮгСтрой" и ФИО21 заключен договор участия в долевом строительстве N Б-366-199-Д07 от 11 декабря 2017 года (с учетом договора уступки прав и обязанностей от 13.06.2019 года), по условиям которого ООО "ЮгСтрой" обязался осуществить строительство 4-х блочного многоквартирного дома по адресу: "адрес", силами специализированных строительных организаций за счет полученных денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 35, 3 кв.м, расположенную на 7 этаже блока Б.

Стоимость квартиры составила 1 235 500 рублей, стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 35 000 рублей, в том числе 700 рублей на содержание службы застройщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев.

Указанный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.02.2019 года, соответственно срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 22.04.2019 года.

Судами установлено, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт уменьшения общей площади переданной истцу квартиры, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99 400 руб, признав при этом недействительным п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства, как ограничивающий права истца как потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части признания п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскания разницы в цене по договора из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей судебная коллегия не согласилась, указав, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 178, 421 ГК РФ, установив, что общая площадь квартиры с учетом балкона соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве и проектной документации, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскания разницы в цене по договора из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в указанной части с соответствующим снижением размера взыскиваемого штрафа, исходя из общей суммы взысканных денежных средств.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто исковой стороной, что при заключении договора участия в долевом строительстве N Б-366-199-Д07 от 11.12.2017 (с учетом договора уступки прав и обязанностей от 13.06.2019 года) сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе площадь приобретаемой по договору квартиры с учетом балкона, а также общая стоимость передаваемого по договору объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что квартира участнику долевого строительства передана в полном соответствии с параметрами, установленными договором и проектной документации.

В указанной связи, доводы кассатора в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства и взыскания разницы в цене по договора из-за уменьшения общей площади квартиры в размере 99 400 рублей, подлежат отклонению, поскольку общая площадь квартиры, переданной участнику долевого строительства, с учетом балкона соответствует площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами суда нижестоящей инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части неверного установления обстоятельств дела в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.