Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1289 Поскольку в материалах дела отсутствует кадастровый план спорного земельного участка, дело о признании незаконными действий по отказу ООО в приватизации земельного участка под пристроенным объектом недвижимости направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1289
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-4520/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Садовод-ДВ": Мательский В.А. - адвокат по доверенности б/н от 17.03.2007, от Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре: Ермаков М.В. - ведущий специалист по доверенности от 29.12.2006 N 1-13/7595, от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Попов В.И. - заместитель начальника земельного отдела по доверенности от 30.11.2006 N 1-1-29/4473, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 29.11.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А73-2230/2006-51 (АИ-1/117/07-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действия муниципального образования и Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) по отказу ООО "Садовод-ДВ" в приватизации земельного участка под пристроенным объектом недвижимости в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13 и об обязании ответчиков устранить нарушения действующего законодательства в 10 - дневной срок, с момента вступления в законную силу настоящего решения, направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением от 15.05.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Эдо".

Решением суда от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявители кассационных жалоб указали на нарушение судом требований части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку под пристроенным помещением, принадлежащим Обществу на праве собственности находится подвальное помещение, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, которое расположено на том же земельном участке. Подвальное помещение арендуется ООО "Эдо", поэтому Общество вправе заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, Комитет ссылается на нарушение судом при принятии решения прав собственников квартир в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 29.11.2006, постановление от 12.02.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит помещение магазина по ул. Юбилейная, 13, которое ТОО "Садовод" (правопредшественник ООО "Садовод-ДВ") приобрело по договору купли-продажи 22.12.1994.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 08.02.2002 серия 27 АБ N 068896 к муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре относится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13, площадью 829,7 кв.м.

29.12.2005 между Комитетом и ООО "Эдо" заключен договор аренды помещения площадью 829,7 кв.м расположенного по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13. Срок действия договора установлен до 28.09.2006.

Обществу по договору N 2584 от 16.01.2001, заключенного с Администрацией, предоставлен в аренду земельный участок площадью 1339,23 кв.м для территории, занимаемой магазином, расположенным по ул. Юбилейная.

Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 01.12.2005.

21.10.2005 ООО "Садовод-ДВ" обратилось в Администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под пристроенной частью принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Письмами от 31.01.2006 N 1-1-26/257 и от 06.02.2006 N 75/402, Администрация разъяснила Обществу, что оно является собственником не здания, а помещения в здании по ул. Юбилейная, 13. Поскольку собственником здания является муниципальное образование, передавшее свое имущество на праве аренды ООО "Эдо", ООО "Садовод-ДВ" и ООО "Эдо" должны обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Удовлетворяя заявленные требования обе судебные инстанции исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, определяющих исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками объектов недвижимости и не предусматривающих возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в случае если одно лицо является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости (помещения), а другое лицо арендатором помещения, расположенного на том же земельном участке.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что в письмах Администрации от 31.01.2006 и от 06.02.2006 имеется ссылка на право муниципальной собственности на подвальное помещение, расположенное под помещением магазина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепил такой основной принцип земельного законодательства как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, продажа земельного участка ООО "Садовод ДВ" приведет к нарушению одного из основного принципа земельного законодательства и к нарушению права собственника объекта недвижимости - Муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Как следует из материалов дела, ООО "Садовод-ДВ" с заявлением о приобретении земельного участка в общую долевую собственность в Администрацию не обращалось.

Ссылка первой инстанции на то, что подвал является самостоятельным объектом недвижимости и имеет отдельный вход не имеет правового значения для разрешения спора.

В материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом приведенных в настоящем постановлении норм права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2006, постановление от 12.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2230/2006-51 (АИ-1/117/07-7) отменить, направить дело на новое рассмотрении в первую инстанцию того же суда.