Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8353/2022[88-13826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ФИО10 обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании денежных средств по договору ОСАГО в связи с причинением ей вреда здоровью, решением финансового уполномоченного от NУ-21-28564/5010-007 от 01.04.2021 года ее требования удовлетворены на сумму 25 000 рублей. Со ссылкой на то, что на основании произведенного страховой компании расчета ФИО9 уже была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 250 рублей, указало, что оснований для ее выплаты в большем размере не имеется, в связи с чем просил суд отменить решение финансового уполномоченного от NУ-21-28564/5010-007 от 01.04.2021.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассатор указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выражает несогласие с оценкой доказательств, отказе в вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 года с участием ФИО12 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", с участием ФИО14 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред здоровью ФИО11 являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серий XXX N N.

06.11.2019 года ФИО15 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с к причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26.11.2019 года САО "ВСК" осуществило ФИО16. выплату страхового возмещения в размере 250 рублей.

18.02.2020 года ФИО17 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

27.03.2020 года САО "ВСК" письмом N 15083 уведомило ФИО18 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что на основании представленных медицинских документов (выписки из амбулаторной карты от 20.06.2019 года и заключения судебно-медицинского эксперта СМЭ N 250.2019 oт 18.07.2019 года), был произведен дополнительный расчет. Согласно заключению судебно-медицинского СМЭ N 250.2019 года повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и закрытый перелом костей носа не подтверждены и в расчете страхового возмещения по ущербу жизни и здоровья не учитывались.

02.03.2021 года ФИО19 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 рублей.

01 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-28564/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО20 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО21 страхового возмещения в размере, определенном на основании проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ I "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые Указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы страхового возмещения со ссылкой на её несоответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "МАРС" от 17.03.2021 N У-21-28564/3020-004 размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО22 рассчитан экспертом с учетом обоснованности выставленного диагноза и по нормативам, утвержденным Правилами расчета от 15.11.2012 N 1164.

Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что судом не была дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указала на их несостоятельность, ввиду того, что судебная экспертиза судом по настоящему гражданскому делу не назначалась, и какая-либо рецензия на экспертизу заявителем представлена не была.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы о необоснованном отказе судов в вызове и допросе эксперта не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснений, экспертное заключение не содержит.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

ФИО6