Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8416/2022[88-14172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховеевой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2021 года по её по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенного по делу по иску Суховееевой Н.А. к Сейтназаровой Л.В, Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на 1/2 долю имущества, исключении 1/2 доли имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Суховеева Н.А. обратилась в суд с иском к Сейтназаровой Л.В, Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на 1/2 долю имущества, исключении 1/2 доли имущества из наследственной массы.

Истец просила суд признать земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" общей собственностью Суховеевой Н.А. и Аншакова В.А, исключить указанное имущество из наследственной массы и признать за Суховеевой Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года исковые требования Суховеевой Н.А. удовлетворены. Земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" признаны общей собственностью Суховеевой Н.А. и Аншакова В.А, указанное имущество исключено из наследственной массы и признано за Суховеевой Н.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховееевой Н.А. к Сейтназаровой Л.В, Аншакову А.А. о признании имущества общедолевым, признании права собственности на 1/2 долю имущества, исключении 1/2 доли имущества из наследственной массы отказано в полном объеме.

28 октября 2021 года Суховеева Н.А. обратилась в Астраханский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила апелляционное определение от 11 ноября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020 года, при этом указала в качестве основания то, что ей стало известно о сговоре между её представителем Даниловой Е.К. и ответчиком Сейтназаровой Л.В.

02 августа 2019 года по указанию Даниловой Е.К, которая воспользовалась её безграмотностью и доверчивостью, она обратилась с заявлением в ЗАГС на регистрацию развода по решению мирового судьи от 15 декабря 2016 года с Аншаковым В.А, чем лишила себя статуса законной жены, непосредственно перед судебным процессом по вышеназванному делу.

Так же Суховеева Н.А. считает вновь открывшимся обстоятельством факт добровольного оформления ответчиком Аншаковым А.А, умершим в январе 2021 года, присужденной ему 1/2 доли дома на Суховееву Н.А. путем дарения. Указывает, что данное обстоятельство также при первом рассмотрении дела судом не оценивалось и не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Суховеевой Нины Александровны в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Суховеева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения Сейтназаровой Л.В. против доводов кассационной жалобы, указывая на отсутствие каких либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, брак прекращен между истицей и её отцом в день вступления решения суда о расторжении брака в законную силу и наследственное имущество было приобретено наследодателем не в браке с истицей. Просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2013 года между ФИО14 (продавец) и Аншаковым В.А. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка площадью 735 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома площадью 70, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость указанного имущества определена в 1 000 000 рублей, денежные средства продавцом ФИО14 получены от покупателя Аншакова В.А. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 19 марта 2013 года.

22 апреля 2014 года между Аншаковым В.А. и Суховеевой Н.А. зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, зарегистрированный между Аншаковым В, А. и Суховеевой Н.А, брак прекращен 1 марта 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 15 декабря 2016 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N.

Согласно справке о смерти N N ДД.ММ.ГГГГ, Аншаков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

06 февраля 2020 года заведено наследственное дело N после смерти Аншакова В.А.

Заявления о принятии наследства по закону поданы дочерью наследодателя Сейтназаровой Л.В. и отцом наследодателя Аншаковым А.А. В качестве наследуемого имущества заявлено: земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", а также денежный вклад.

Спорный земельный участок и жилой дом могут быть признаны общей собственностью Суховеевой Н.А. и Аншакова В.А, в силу статей 244, 245 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при доказанности, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении его в общую собственность и в этих целях истец вкладывал свои средства в его приобретение.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорного земельного участка с жилым домом в совместную собственность между Суховеевой Н.А. и Аншаковым В.А. не заключалось.

Указанные истцом обстоятельства, такие как внесение актовой записи в органах ЗАГСа о расторжении брака и дарение наследником Аншаковым А.А. Суховеевой Н.А. своей доли, не могут расцениваться вновь открывшимися обстоятельствами, не имеют юридического значения для разрешенного по существу настоящего гражданского дела, фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судом апелляционной инстанции определением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрены, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суховеевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи